Ухвала суду № 94036695, 19.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.20

Провадження 6/932/248/20 Справа 403/15162/12

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:головуючого - судді Яковлева Д.О., при секретарі - Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особиПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, щорішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року відмовлено у стягненні з боржника заборгованості за кредитним договором 014/49024/3178/73. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором 014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року в розмірі 218 764 грн. 16 коп. 18 грудня2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги «№114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту , в тому числі за договором 014/49024/3178/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором 014/49024/3178/73. 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/49024/3178/73.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 403/15162/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 87-90)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором 014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року в розмірі 218 764 грн. 16 коп. (а.с. 182-185)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ПАТ «ОКСІ Банк», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» набули права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки доказом такого переходу поряд з договором купівлі-продажу прав вимоги є акт прийому передачі, який в матеріалах справи відсутній, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до зазначених правонаступників за певним кредитним договором.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувачаПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «ОКСІ Банк», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», то заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором №014/49024/3178/73встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 19 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев