Ухвала суду № 94036461, 10.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/71/21

Провадження № 1-кс/219/123/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2021 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., прокурора Мітіної В.О., слідчого Мороз В.М., захисника Гостренко С.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Медведчука М.П., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Мітіною В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050150000027 від 08.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.07.2020 року звільненого з ДУ «Торецька виправна колонія № 2», зареєстрованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул Жовтнева, 1а, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 08.01.2021року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050150000027 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За згаданими відомостями ОСОБА_1 приблизно 08.01.2021 о 19 год. 30 хв., прийшов до вільної ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та через паркан проник до території домоволодіння. Далі, перебуваючи на території двору, підійшов до одноповерхового будинку та руками правою рукою відчинив не зачинені вхідні двері, проникши у середину будинку, який на праві власності належить в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_1 почав ходити по кімнатам у пошуках речей, які б можливо було викрасти, проходячи повз дитячої кімнати будинку на поверхні полу побачив гіроскутер марки «Rover HOVERBOARD M3 колеса 6.32 дюйми» в корпусі чорного кольору.

Потім, того ж дня о 19 год. 35 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає обома руками підняв с поверхні полу кімнати гіроскутер марки «Rover HOVERBOARD M3 колеса 6.32 дюйми» в корпусі чорного кольору вартістю 4444 грн. 00 коп. та направився до виходу з домоволодіння в цей час с зальної кімнати будинку вийшов власник гіроскутера марки «Rover HOVERBOARD M3 колеса 6.32 дюйми» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець за адресою АДРЕСА_1 , який почав робити зауваження, ОСОБА_1 покласти його річ на місце, а останній не реагуючи та розуміючи, що його викрили почав вибігати з приміщення домоволодіння не випускаючи гіроскутера марки «Rover HOVERBOARD M3 колеса 6.32 дюйми» з рук, тим самим відкрито заволодівши вказаним майном, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоди на загальну суму 4444 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникнення у житло ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого, а також самого потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого, а також самого потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтована.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. х 20 = 45 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Медведчука М.П., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Мітіною В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050150000027 від 08.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання 08 січня 2021 року до 21 години 20 хвилин 09 березня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 березня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 45 400 грн.( сорок п`ять тисяч чотириста гривень),що складає двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 45 400,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок UA828201720355259003000011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 - підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_1 , він підлягає звільненню з-під варти. У такому разі на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти наступні зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П. та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мітіної В.О. з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 09.03.2021року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.М.Рибкіна