Ухвала суду № 94034976, 06.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/212/21

УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Сорокіна К.О. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр. Миру, 33), Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр. Миру, 33) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 року №12-VIII, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 року №12-VIII, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій просить:

- зупинити дію рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/212/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляева Василя Олександровича про визнання протиправними дій Чорноморського міського голови, визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 12-VIII «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами», поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- заборонити Чорноморському міському голові ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, виносити будь-які рішення щодо звільнення ОСОБА_1 та виведення його зі складу виконавчого комітету на підставі рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на пленарному засіданні четвертої сесії ради 24 грудня 2020 року Чорноморським міським головою були допущені протиправні дії, внаслідок яких з грубими порушенням Закону та Регламенту було прийнято рішення від 24.12.2020 № 12-УІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами».

За своїм змістом рішення не містить підстав для звільнення Позивача, описової та мотивувальної частини, а також будь-якої аргументації. Міський голова не оголосив зміст рішення та мотиви для його прийняття. Перед голосуванням за вказане рішення воно не обговорювалось депутатами. Новий склад виконавчого комітету не був сформований четвертою сесією ради 24.12.2020 року, і не сформований дотепер, а тому повноваження заступника міського голови Яволової Н.О., ОСОБА_1 та керуючої справами ОСОБА_3 не припинились, та підстави для їх звільнення за цих обставин були відсутніми.

Спірне рішення містить пункт 4, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виведено зі складу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області VII скликання. При цьому, вказане питання взагалі не ставилось на обговорення та не голосувалось, що вбачається з протоколу сесії.

Представник позивача зазначив, що повноваження заступників міського голови Лубковського І.А., ОСОБА_4 та керуючої справами ОСОБА_3 не припинялись, оскільки «старий» склад виконкому не був розпущений, а новий склад виконкому не був сформований, тому правові підстави для звільнення ОСОБА_1 відсутні, а звільнення є очевидно незаконним.

Крім того, з рішення ЧМР від 24.12.2020 № 12-VІІІ не вбачається підстав для звільнення Позивача ОСОБА_1 , за яких обставин його звільнено, що свідчить про очевидну протиправність такого рішення та необхідність зупинення його дії, а також про неможливість вчинення будь-яких дій міським головою на підставі такого рішення.

Питання про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами не могло бути внесено до порядку денного, оскільки попередньо не було оприлюднено, не отримало рекомендацію відповідної постійної комісії та не входило до переліку питань, які можуть вноситись «з голосу» на сесії ЧМР. Вказане рішення було прийнято з грубими процедурними порушеннями.

Рішення від 24.12.2020 № 12-VІІІ було прийнято неповноважним складом ради - за відсутності кворуму.

На думку представника позивача, зазначені обставини є достатніми для підтвердження очевидності ознак порушення прав, свобод або інтересів Позивача таким рішенням.

Також представник зазначив, що на даний час міським головою вже вживаються заходи щодо призначення на посаду Позивача інших осіб. Так, розпорядженням Чорноморського міського голови від 28.12.2020 № 103-к ОСОБА_5 призначено виконуючою обов`язки заступника Чорноморського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Заявник вважає, що вказане зумовить суттєві складнощі у поновленні Позивача на роботі та поновлення його становища, яке існувало до винесення протиправного рішення. Не зупинення оскаржуваного рішення про звільнення призведе до винесення протиправного розпорядження міським головою про оформлення звільнення Позивача, внесення відповідних записів до його документів, здійснення виплат та необхідність докладання Позивачем значних зусиль щодо поновлення своїх прав.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується забезпечення позову, суд вважає, що заяву представника позивача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорані проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.), ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення про звільнення позивача з посади заступника міського голови, рішення про розпуск виконавчого комітету ради VII скликання та рішення про утворення виконавчого комітету ради VIII скликання не було прийняте.

Враховуючи зазначені позивачем обставини про відсутність підстав для звільнення Позивача, прийняття рішення від 24.12.2020 № 12-VІІІ неповноважним складом ради, вбачається наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, а невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд враховує, що вжиття відповідачем певних заходів для виконання спірного рішення призводить до інших порушень ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прав та інтересів інших осіб, заступника міського голови ОСОБА_4 та керуючої справами Кушніренко Н.В., які також звернулись до суду за захистом своїх прав.

При цьому суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморського міського голови Гуляєва Василя Олександровича, а саме:

- зупинити дію рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами» до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Чорноморському міському голові ОСОБА_2 вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 та виведення його зі складу виконавчого комітету на підставі рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 12-VІІІ «Про звільнення з посади заступників міського голови та керуючої справами».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Бутенко