Рішення № 94034087, 06.01.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/927/20

Провадження № 2-др/739/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря – Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При поданні відзиву на вказаний позов він повідомив суд про наявність витрати на надання професійної правничої допомоги, які він поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи. Зі змісту заяви вбачається, що витрати на надання професійної правничої допомоги склали 2 000 грн. 00 коп., на підтвердження чого відповідач надає акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт та квитанцію про перерахування коштів на оплату професійної правничої допомоги.

05 січня 2021 року до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, подане представником ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до яких представник вказаного товариства просить відмовити у винесенні додатково рішення та стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу оскільки додаткове рішення у справі виноситься у разі, якщо стороною були заявлені відповідні витрати, але при винесенні рішення питання розподілу таких витрат не вирішувалося. Зазначається, що відповідач під час подання відзиву не долучив документів, які підтверджували б відповідні витрати, зокрема розрахунку витрат та детального опису робіт, при цьому докази на підтвердження витрат мали бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того вказується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката і має керуватися принципами справедливості та верховенства права.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 270 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року, винесеним у справі №739/927/20, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено повністю. При цьому питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами у справі, судом вирішено не було.

При поданні відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 , серед іншого, повідомив суд про здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи згідно договору від 28 серпня 2020 року та додаткової угоди. До відзиву на позову відповідачем було додано копію договору від 28 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стеценком Ю.В., про надання правової (правничої) допомоги та додаткову угоду до вказаного договору щодо визначення вартості правової (правничої) допомоги у цивільній справі №739/927/20, згідно якої витрати на виконання адвокатом робіт з формування правової позиції, підготовки відзиву, заяв, клопотань, міркувань, скарг, пояснень, інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо становили 500 грн. за 1 годину роботи (а.с. 151-162).

Після ухвалення судом рішення від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , як відповідач у справі 24 грудня 2020 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подав до суду акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого адвокат Стеценко Ю.В. виконав в інтересах ОСОБА_1 у справі №739/927/20 наступні види робіт: ознайомлення із позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками протягом 1 години, вартість даної роботи 500 грн., та підготував відзив на позовну заяву на що витрати 3 години і вартість даної роботи склала 1 500 грн. (а.с. 4). Також до заяви додано квитанцію №187 від 23 грудня 2020 року про перерахування ОСОБА_1 адвокату Стеценку Ю.В. плати за надання правничої допомоги у справі №739/927/20 у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, відповідач у першій заяві по суті, тобто відзиві на позов, зазначив про наявність у нього судових витрат на надання професійної правничої допомоги, подав копію договору на підставі якого така допомога йому надавалася та додаткову угоду до договору у якій було визначено види робіт, що надаються відповідачу та вартість надання правничої допомоги за одну годину роботи адвоката. У подальшому, враховуючи те, що розгляд справи було здійснено без участі сторін, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі відповідач подав до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення документ, що підтверджує надання відповідних робіт з детальним описом кожного виду робіт, які були надані, тривалості роботи адвоката з надання кожного виду робіт та вартості надання цих робіт, що загалом становить 2 000 грн. 00 коп., а також подав квитанцію, яка підтверджує перерахування відповідачем коштів адвокату Стеценку Ю.В. за надану професійну правничу допомогу.

Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвокату, які поніс відповідач, суд вважає співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт та обсягом виконаних ним робіт.

Викладене вище повністю спростовує доводи представника позивача щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та ухвали додаткове рішення у справі №739/927/20 про стягнення на користь останнього з ТОВ «Вердикт Капітал» в судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 258-259, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №739/927/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення судунабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ – 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко