Ухвала суду № 94033811, 06.01.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/777/15-ц

Номер провадження 6/728/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по справі №728/777/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №36-05/06/09/11/404/2007/012 від 23.02.2007 року, видачу дубліката виконавчого документа по цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/09/11/404/2007/012 від 23.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/09/11/404/2007/012 від 23.02.2007 року, перейшло до ТОВ«Фінанс Проперті груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/09/11/404/2007/012 від 23.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

За таких обставин заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника, так як відсутні відомості про місцезнаходження даних документів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як він був пропущений в зв`язку з відсутністю статусу стягувача у заявника.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 року у справі №728/777/15- за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” 2442 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2015 року становить 68034 гривні 90 копійок та заборгованість з пені – 5611 гривень 82 копійки. Крім того стягнуто з відповідачів по 368 гривень 23 копійки судового збору з кожного.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення судового збору та направлено їх на ім`я начальника Бахмацької ОДПІ для подальшого виконання.

Інформації про видачу виконавчих листів стягувачу щодо основної суми боргу матеріали справи не містять.

Внаслідок відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкритття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання вищезазначеним рішенням законної сили виконавчі листи стягувачу не видавалися. За таких обставин відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в даному реєстрі.

Враховуючи, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду із зазначеною заявою термін пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув і зазначені заявником докази щодо причин поважності пропуску такого строку суд не вважає поважними, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, ч.1 ст. 433, ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 у справі № 728/777/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко