Постанова № 94033442, 05.01.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2300/20

3/662/12/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., за участю секретаря судового засідання Голумбієвської С.Ф., особи яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката – Волвенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року, о 00-10 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул.. Соборній Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем «Оль Кадет» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, вказав що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, та пояснив, що 22.10.2020 року біля 11-00 год. йому зателефонував знайомий та попросив забрати його з роботи. Коли їхали то його зупинили працівники поліції, для перевірки документів. Перевірили багажник авто і в ході бесіди одному із поліцейських не сподобалися його очі, тобто він нібито побачив ознаки наркотичного сп`яніння. Документи йому не віддали, потім запропонували поїхати на освідування до лікарні, на що він погодився. Там були двоє поліцейських і медична сестра, він здав сечу на аналіз, йому віддали посвідчення водія і він поїхав додому. Від кермування його не відстороняли. Протокол складали, не того дня коли зупинили, а вже 12.11.2020 року біля його двору, права не зачитували. Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник-адвокат Волвенко О.І., просив визнати відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений не в день виявлення особи правопорушника, і в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а також поліція безпідставно зупинила його підзахисного, не маючи на те підстав. Освідування проводилося не на місці, за допомогою експрес тесту, а в закладах охорони здоров`я, що суперечить ч.2 ст. 266 КУпАП. Просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2020 року він знаходився в с. Метрополь, коли йому зателефонував ОСОБА_1 щоб останні забрав його додому. Коли їхали то побачили ззаду маячки світла і зупинилися. Запитавши у поліцейських на яких підставах їх зупинили, на що останні пояснили що знайдуть якщо потрібно, і оглянули багажник. Потім посвітили в очі ОСОБА_1 , сказали що в них є підозра що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, поїхали на освідування до лікарні. ОСОБА_1 пройшов освідування, потім повернувся і вони їхали. ОСОБА_1 в цей день наркотики та спиртне не вживав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155361 від 12.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2020 року, о 00-10 год., перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул.. Соборній Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем «Оль Кадет» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

-Висновком лікаря від 22.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння;

-Результатом токсикологічного дослідження №560 від 30.10.2020 року відповідно до якого у відібраному матеріалі від 22.10.2020 року в 00-20 год. в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Дослідження проведено КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Лабораторія наркологічного центру, який знаходиться в м. Херсон вул.. Стрітенська №8.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 , та адвоката Волвенка О.І. про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд оцінює критично, та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника Волвенка О.І. про те, що протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КупАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник зазначає, що протокол серія ДПР18 №155361 складений не 22.10.2020 року коли був зупинений ОСОБА_1 , а значно пізніше, тобто 12.11.2020 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи, що на дослідження та на пересилання результатів тесту №560 з міста м. Херсон, було витрачено деякий час, тому протокол був складений 12.11.2020 року.

Слід враховувати час необхідний на проведення дослідження сечі, аналіз розпочато 23.10.2020 року по 30.10.2020 року, відповідно до результатів токсикологічного дослідження №560. Також, слід враховувати час поштового перебігу на надсилання відібраного матеріалу для аналізу та на отримання його результатів. Лише після отримання матеріалів токсикологічного дослідження можливо було встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що вказує на дотримання строку складання протоколу, передбаченого ч.2 ст. 254 КупАП.

Тому суд вважає, що даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу, ніж п.12 розділу Інструкції №1452/735 і, що поліцейський мав провести огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі на наркотичне, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки, а не направляти його відразу до Новотроїцької ЦРЛ, суд також оцінює критично та вважає що жодних порушень положень ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності 2-х свідків.

Слід зазначити, що відсутність спеціальних технічних засобів, які пройшли сертифікацію та повірку, за допомогою яких поліцейський самостійно відбирає біологічний матеріал та самостійно може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказує на те, що досліджувані у цьому провадженні правовідносини не підпадають під дію частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП. При чому такі технічні засоби (експрес тести) для визначення стану наркотичного сп`яніння, які пройшли повірку та сертифікацію взагалі відсутні у працівників поліції. Визначення наркотичного сп`яніння проводиться лише, шляхом токсикологічного дослідження рідин організму (крові та сечі), відібрання яких на місці зупинки працівниками поліції неможливе, в силу медичних, гігієнічних та статевих обмежень.

Саме тому, виконання водієм свого обов`язку пройти освідування на стан сп`яніння, передбаченого п.2.5 ПДР України в медичному закладі, не підпадає під дію частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП, а було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати,що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене такі вимоги Інструкції, відповідають та деталізують ч.4 ст. 266 КУпАП, тому проходження освідування ОСОБА_1 в Новотроїцькому ЦРЛ відповідає вимогам ст. 266 КупАп та принципам розумності, справедливості з урахуванням встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження освідування, а виконав свої обов`язки, згідно п.2.5 ПДР України та пройшов освідування, результати токсикологічного дослідження №560 та висновок лікаря від 22.10.2020 року, об`єктивно вказують на перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки в його сечі виявлено канабіноїди.

При цьому судом враховано відсутність мінімального показника наркотичного сп`яніння, передбаченого законом, за наявності якого, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП не настає. На відміну від наявності такого показника при визначені стану алкогольного сп`яніння, який складає 0,2 проміле.

На факт керування автомобілем 22.10.2020 року вказує сам ОСОБА_1 в своїх поясненням та свідок захисту ОСОБА_2 , який близько 10 років товаришує з ОСОБА_1 , про що останній також вказував у своїх поясненнях.

Тому підстав для застосування ч.5 ст. 266 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим слід зазначити, що закон не пов`язує не зазначення ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, чи відсутність підстав для зупинки, чи відсутність направлення для проходження освідування в лікувальному закладі з недійсністю самого освідування, яке проведено добровільно, з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП та Інструкції. Від проведення освідування ОСОБА_1 не відмовлявся. Факт наркотичного сп`яніння встановлено лабораторним дослідженнями та висновком лікаря. Підстави сумніватися в істинності та об`єктивності цих досліджень у суду відсутні.

Істотного порушення закону, яке би мало наслідком недопустимість чи неприйнятність, чи сумніви в результаті токсикологічного дослідження №560 судом не встановлено. ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження освідування. Його не було затримано чи обмежено в пересуванні. Прибув до лікарів та здав біологічні матеріали добровільно. Примусового відібрання біологічного матеріалу для токсикологічного дослідження небуло. ОСОБА_1 також не було відсторонено від керування автомобілем, йому також було повернуто посвідчення водія, що вказує на добросовісність та об`єктивність проведеного освідування в Новотроїцькій ЦРЛ лікарем та проведено токсикологічне дослідження, відповідно до п.2.5 ПДР та ч.4 ст. 266 КУпАП.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності та встановленні обставини, факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується зокрема об`єктивним доказом – результатом токсикологічного дослідження №560 від 30.10.2020 року відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , сів за кермо в стані наркотичного сп`яніння, розумів суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, натомість даючи в судовому засіданні виправдовувальні пояснення щодо себе, суд в вбачає в його діях ціль уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_2 , дослідженням результату токсикологічного дослідження №560 від 30.10.2020 року відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн./, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, номер рахунку (IBAN) – UA628999980313090106000021112, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету – 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 37993783), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці