Ухвала суду № 94033155, 06.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.01.2021 Справа №607/29/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інтеграл Буд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інтеграл Буд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 1764332561101, незавершене будівництво, торговельний павільйон під споруду торгово–офісного призначення по АДРЕСА_1 , розташований на загальній ділянці площею 0,0138 га, з кадастровим номером 6110100000:02:011:0039, та заборонити вчиняти будь–які дії щодо вказаного об`єкту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 07 листопада 2013 року між ним та Тернопільською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0138 га, згідно якого заявнику було надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:02:011:0039, що розташована по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, оскільки на ній розташований об`єкт незавершеного будівництва – торгівельний павільйон, реконструкцію котрого під споруду торгово–офісного призначення здійснював ОСОБА_1 ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» незаконно, без згоди власника та без достатньої правової підстави здійснив перереєстрацію прав власності на нерухоме майно – об`єкт незавершеного будівництва, торгівельний павільйон під споруду торгово–офісного призначення по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0138 га, з кадастровим номером 6110100000:02:011:0039, котрий належав ОСОБА_1 . Такими своїми діями відповідач протиправно позбавив заявника права власності на майно, котре він сам збудував та котрим володів на законних підставах.

ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову у даному випадку є необхідним, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем майна, яке є предметом спору третім особам.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Проаналізувавши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, зваживши на те, що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття у власність товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Інтеграл Буд" об`єкту незавершеного будівництва, торгівельного павільйону під споруду торгово–офісного призначення по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0138 га, з кадастровим номером 6110100000:02:011:0039, та законності проведення державної реєстрації права власності на вказане майно нотаріусом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт та заборони вчинення будь–яких дії щодо цього об`єкту.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивачів з можливими негативними наслідками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 149–153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інтеграл Буд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності – задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 1764332561101, незавершене будівництво, торговельний павільйон під споруду торгово–офісного призначення по АДРЕСА_1 , розташований на загальній ділянці площею 0,0138 га, з кадастровим номером 6110100000:02:011:0039, та заборонити вчиняти будь–які дії щодо вказаного об`єкту.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Інтеграл Буд", код ЄДРПОУ: 42383194, адреса місцезнаходження: вул. Тролейбусна, буд. 17, кв. 36, м. Тернопіль, 46027.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Тернопільська міська рада,адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Кременецька державна нотаріальна контора, РНОКПП: 02900535, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 50, м. Кременець, 47003.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська