Ухвала суду № 94032649, 06.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8339/20

Провадження № 1-кс/591/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря – Могиленець А.М., скаржника – адвоката Макаренка О.С., прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Макаренка Олега Степановича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019170000000503 на бездіяльність прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, -

Встановив:

Скаржник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій ставить питання щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Макаренка О.С. від 18.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та надати прокурору Сумської місцевої прокуратури обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в рамках кримінального провадження № 62019170000000503 від 19.06.2019 року та невідкладно повідомити скаржника про результати розгляду такої скарги.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав.

Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що вона є необґрунтованою та безпідставною з причин того, що кримінальне провадження № 62019170000000503 від 19.06.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. За таких обставин, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, подані заперечення прокурора з доданими до нього копіями документів, слідчий суддя приходить до висновків, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурор приймає процесуальне рішення.

Невідкладне письмове повідомлення особи про результати розгляду скарги не має замінювати собою процесуальне рішення, яке, як зазначено вище, приймається у формі постанови. Такий висновок можна зробити проаналізувавши норми ст. 111 КПК України, відповідно до ч. 1 якої повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про, крім іншого, прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Таким чином, можна з впевненістю казати, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурор має прийняти процесуальне рішення у формі постанови та невідкладно письмово повідомити про це особу, яка подала скаргу.

Однак, як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 62019170000000503 від 19.06.2019 року , в рамках якого скаржник звернувся із скаргою від 24.12.2020 року, закрито 31.10.2020року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що свідчить витяг ЄРДР, а отже всі слідчі та процесуальні дії органу досудового розслідування завершені.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» Сумською обласною прокуратурою заявникові скарги листом № 31-505вих-20 від 29.12.2020 року надано відповідь щодо прийняття процесуального рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Отже, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.9, 303-308, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Макаренка Олега Степановича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019170000000503 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер