Рішення № 94032580, 06.01.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1827/20

Номер провадження 2-о/573/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

присяжних – Стороженка В.О., Ольховик А.М.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат», заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчин Володимир Іванович, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним вихованця дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення йому опікуна в особі директора вказаної установи – ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 перебуває в дитячому будинку-інтернаті з 21 січня 2011 року. Останній хворіє на помірну розумову відсталість і на сьогоднішній день потребує постійного контролю з боку дорослих. Вказує, що запис про батька ОСОБА_2 у свідоцтві про його народження зроблено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а його мати не заперечує проти призначення сину опікуна в особі директора дитбудинку.

Посилаючись на викладене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити опікуном останнього директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_3 .

У судове засідання представник заявника, заінтересовані особи – директор КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_4 , представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради, Бабенко І.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити (а. с. 36,37, 38).

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 16 листопада 2020 року №297, відповідно до якого його участь у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи психічний стан, є недоцільною, останній у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 , а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 6, 7).

З 21 січня 2011 року ОСОБА_2 знаходиться в КУСОР «Білопільський дитячий будинок інтернат» на повному державному забезпеченні (а. с. 4).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 16 листопада 2020 року №297 ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 26-28).

Із заяви директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» - Турчина В.І. вбачається, що він згоден на призначення його опікуном над ОСОБА_2 (а. с. 9).

Згідно із заявою матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечує проти призначення опікуном її сина директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_3 (а. с. 5).

З подання Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 04 січня 2021 року вбачається, що вказаний Орган просить призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 (а. с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити його опікуном директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» - Турчина В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» (41800, Сумська область, місто Білопілля, вулиця 3 Вересня, будинок 23, код ЄДРПОУ 03189334), заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» - Турчин Володимир Іванович (41800, Сумська область, місто Білопілля, вулиця 3 Вересня, будинок 23), Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області (41800, Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, 70), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити його опікуном директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» - Турчина Володимира Івановича.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –

Присяжні –