Ухвала суду № 94031998, 06.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38907/20

Провадження № 1-кс/947/127/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І. про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І. про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотань особа, яка з ними звернулась, посилається на викладені в них доводи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду копію постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т. про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12020160000000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 12020160000000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України здійснюється слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Тобто, на теперішній час СУ ГУНП в Одеській області не здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не проводяться будь-які процесуальні або слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 132 встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачено, яким чином повинен діяти слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду цим судом у зв`язку із зміною органу досудового розслідування (територіальної юрисдикції органу досудового розслідування).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Таким чином, враховуючи приписи до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.ст.131, 132, 174, ст.304 КПК України, слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, буде залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу не позбавить особи, яка звернулась з клопотанням, можливості повторно звернутися з таким клопотанням до уповноваженого суб`єкта, яким на теперішній час є Малиновський районний суд м. Одеси.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.131, 132, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І. про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.