Рішення № 94031714, 06.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/37/20

Провадження № 2/484/421/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року адвокат Бабкова О.С. звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_1 . 11.03.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шалару О.І. звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просив визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша та третя п`ятниці місяця 10:00 до 18:00 годин; друга та четверта субота місяця з 11:00 до 19:00 годин на території м. Первомайськ Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Первомайської міської ради №580 13.12.2019 року було встановлено порядок побачень ОСОБА_2 з малолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16:00 до 20:00 годин та щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 . Вказане рішення ОСОБА_1 отримала 17.12.2019 року, однак з ним категорично не згодна, так як під час вирішення питання про встановлення порядку побачення батька з дітьми повинні бути належним чином враховані інтереси дітей та встановлені всі обставини справи, чого не було здійснено. Відповідно до абзацу другого пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Однак, жодного висновку Управлінням у справах дітей Первомайської міської ради зроблено не було. Не було направлено відповідних запитів до правоохоронних органів щодо наявності чи відсутності факту насильства відносно ОСОБА_1 , оскільки вона часто викликала поліцію у зв`язку з влаштуванням скандалів у її будинку ОСОБА_2 . Під час розгляду заяви ОСОБА_2 на комісії з питань захисту прав дитини не було звернено уваги на зауваження ОСОБА_1 щодо малолітнього віку дітей та їх стану здоров`я, необхідності спеціального харчування. 06.12.2019 року представником ОСОБА_1 було подано заяву до служби у справах дітей щодо перегляду пропозиції по порядку зустрічі з дітьми ОСОБА_2 у зв`язку з його аморальною поведінкою, однак вказана заява не була розглянута.

31.01.2020 року адвокат Сотська С.О. - представник ОСОБА_2 подала позов в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб його участі у спілкуванні з синами, а саме надавши побачення: щоп`ятниці з 10:00 до 20:00 годин з правом ночівлі та щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без присутності матері та сторонніх осіб, а також надати можливість безперешкодно відвідувати дітей в день їх народження та святкові дні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з листопада 2011 до 03.08.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких 02.06.2016 року у них народились сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залишились проживати з матір`ю. З цього періоду ОСОБА_2 не має можливості бачитись з дітьми, приймати участь у їх виховання, турбуватись про них.

Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 13.12.2019 року за №580 було визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні синів. Однак, ОСОБА_1 , в супереч вказаного рішення, чинить перешкоди батькові у спілкуванні з дітьми, що підтверджено актами від 21.12.2019 року, 28.12.2019 року, 03.01.2020 року, 04.01.2020 року, 20.01.2020 року, 11.01.2020 року. Згідно психологічного висновку за результатами консультацій та діагностики практичного психолога, ОСОБА_7 вбачається що діти дуже прив`язані до батька. Останній забезпечений житлом, позитивно характеризується за місцем проживання, а так як між ним і матір`ю дітей склались неприязні стосунки, то щоб позбавити дітей травмуючи факторів, зустрічатись з ними батькові потрібно у відсутність матері.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. від 06.02.2020 року по справі № 484/317/20 позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 і справу передано на розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Мельничуку О.В.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копіями свідоцтв про народження (а.с.10,11) підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса. Із копії рішення виконкому Первомайської міської ради №580 від 13.12.2019 року видно, що було встановлено порядок побачень ОСОБА_2 з малолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16:00 до 20:00 годин та щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 (а.с.9). Копією довідки про склад сім`ї від 28.11.2019 року (а.с.13) підтверджено, що сини мешкають разом з матір`ю по АДРЕСА_2 , за тією ж адресою зареєстрована ОСОБА_1 , що видно із ксерокопії її паспорту (а.с.7).

Із копій актів про невиконання рішення виконкому Первомайської міської ради №580 від 13.12.2019 року, складених ОСОБА_2 з участю інших осіб, від 21.12.2019 року, 28.12.2019 року, 03.01.2020 року, 04.01.2020 року, 10.02.2020 року (а.с.42, 43, 44, 45, 46) та актів від 21.02.2020 року, 22.02.2020 року, 28.02.2020 року, 29.02.2020 року та 07.03.2020 року (а.с.90, 91, 92, 93, 94) видно, що ОСОБА_2 не мав можливості побачення з дітьми згідно вищевказаного рішення виконкому.

Із висновку органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради від 28.05.2020 року, який надійшов до суду 25.11.2020 року (а.с.175-176), видно, що орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради вважає доцільним та таким, що відповідає інтересах малолітніх дітей, підтвердити встановлений порядок побачення батька з малолітніми синами щоп`ятниці з 16:00 до 20:00 годин, щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - психологи, які надавали висновки сторонам про їх участь у вихованні дітей. Обидва свідки пояснили, що діти потребують уваги не лише матері, а й батька, і хочуть цього, а тому в інтересах дітей є необхідність їх зустрічі з батьком.

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Кравченко Л.Л. в судовому засіданні підтвердила те, що мати перешкоджала батькові у зустрічах із синами та не виконувала рішення виконкому Первомайської міської ради з цього приводу.

Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 155 ч.ч.1,2 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно ст. 157 ч.3 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно ст. 19 ч.ч.4, 5, 6 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідних доказів ОСОБА_1 , суд знаходить доведеним те, що вона ухилялась від виконання рішення виконкому Первомайської міської ради №580 від 13.12.2019 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині перешкоджання йому у спілкуванні з синами ОСОБА_1 суд знаходить доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Суд при розгляді справи також приймає до уваги практику рішень Європейського суду з прав людини, який неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагополучною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ("Neulinger and Shuruk v. Switzerland" від 8 січня 2009 року, заява N 41615/07, "Mamchur v. Ukraine" від 16 липня 2015 року, заява N 10383/09). Так, Європейський суд з прав людини зазначив у рішенні у справі "Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії" ([ВП], заява N 41615/07, ЄСПЛ 2010 року): "п.136. Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, "відновити" сім`ю [рішення у справі "Гнахоре проти Франції", заява N 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000-IX]. З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Ельсхольц проти Німеччини", [ВП], заява N 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та у справі "Марсалек проти Чехії", заява N 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року)".

Вирішуючи питання щодо порядку та місця спілкування ОСОБА_2 з малолітніми синами, суд приймає до уваги вік дітей, стосунки, які склалися між сторонами (неприязні відносини один до одного, сварки між собою в присутності дітей, що впливає на останніх негативно та порушує їх інтереси, не забезпечує їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, відсутність спільного бажання вирішення ситуації, яка склалася, що підтверджено сторонами в судовому засіданні), дійшов висновку про те, що визначення місця спілкування ОСОБА_2 з синами не повинно перешкоджати його особистому спілкуванні з дітьми за місцем його проживання без присутності матері хоча б раз на тиждень, що буде відповідати і найкращим інтересам дітей та не буде завдавати шкоди їх здоров`ю та розвитку.

При цьому, суд виходить з того, що судовим розглядом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для визначення такого способу спілкування батька з малолітніми синами, який би обумовлював побачення з дітьми у присутності інших осіб, так як ОСОБА_1 на підтвердження своїх тверджень про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення, насильство в сім`ї та веде аморальний спосіб життя, не надала будь-яких підтверджень, і таких під час судового розгляду не добуто, то суд не приймає до уваги ці твердження ОСОБА_1 при вирішенні спору.

Вирішуючи спір в частині зустрічі батька з синами, суд також враховує те, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів того, за станом здоров`я сини потребують додаткового догляду та спеціального харчування.

Отже, вирішуючи спір, суд, встановивши, що між батьками малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склалися неприязні стосунки, дійшов висновку про те, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дітей, а тому визначає спосіб участі батька у вихованні малолітніх синів, що не суперечить інтересам дітей, таким же чином, як вказано у висновку органу опіки та піклування, а саме: щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

При цьому, суд може зазначити, що сторони, з урахуванням вікових змін дітей, їх розвитку та потреб, не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітніх дітей, що буде відповідати, насамперед, інтересам дітей.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позови задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, визначені ст.354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2021 року.

Суддя: підпис.