Ухвала суду № 94031167, 06.01.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7037/20

2-ві/465/1/21

У Х В А Л А

судового засідання

06.01.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/7037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики .

Позивач ОСОБА_1 18.11.2020 року через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на його думку є незаконні дії судді Мартинишин М.О. під час розгляду його позовної заяви та прийняття ухвали про залишення позову без руху від 05.11.2020 року, її неналежна і нетактовна поведінка як судді, зловживання повноваженнями, заінтересованість у вирішенні спору, упередженість, нерівне ставлення до сторін, ігнорування його законних вимог та незаконного позбавлення його прав позивача, створення перешкод для реалізації його процесуальних прав та інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі статтями 36,40 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Суддя Мартинишин М.О. в ухвалі від 23.11.2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Мартинишин М.О.в ухвалі від 23.11.2020 року дійшла висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Адже, цивільна справа №465/7037/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики перебуває в провадженні судді Мартинишин М.О. з 03.11.2020 року. Ухвалою судді від. 05.11.2020 року на підставі статтей 175,177 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відтак незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36,37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/7037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.