Ухвала суду № 94030841, 30.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10823/20

Провадження № 2/461/2084/20

УХВАЛА

30.12.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Білик Р.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

28.12.2020 року адвокат Білик Р.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Fiat марки DOBLO, випуску 2013 року, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла цивільна дружина позивача – ОСОБА_3 , яка за життя постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 та з якою протягом останніх 9-ти років проживав позивач однією сім`єю. За час їх спільного проживання було придбано автомобіль Fiat DOBLO, випуску 2013 року, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було придбано на ОСОБА_3 з уповноваженням ОСОБА_1 управляти та розпоряджатись таким на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО Сліпенького Л.Р. від 13.07.2013 року. Крім того, зазначає, що покійній ОСОБА_3 належала квартира на підставі Реєстраційного посвідчення, виданого 05.12.2001 року Львівським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 10220 та Договору купівлі – продажу квартири від 26.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №3-2043. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вказані квартиру та автомобіль. 05.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кам`янка – Бузького районного нотаріального округу Львівської області Рибак Л.А. із заявою про прийняття спадщини, зареєстровану в реєстрі №1644, яку було направлено у Першу Львівську державну нотаріальну контору. На даний час, позивачу стало відомо, що племінник померлої - ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Оскільки усе вищевказане майно перебуває у користуванні відповідача, з метою запобігання продажу чи знищення такого, просить накласти арешт.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Fiat марки DOBLO, випуску 2013 року, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зокрема, судом встановлено, що 13.07.2013 року ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Слічпеньким Л.Р., уповноважено ОСОБА_1 , управляти та розпоряджатись автомобілем марки FIAT модель DOBLO, випуску 2013 року, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана Довіреність видана з правом продажу ТЗ за встановленим законом порядком, обміну, страхування, здачі в оренду, передачу в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, заява про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

В іншій частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність даного виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви. Згідно поданої заяви, ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника. Інших доказів в підтвердження обґрунтованості клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, стороною позивача до клопотання не долучено.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білик Р.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat модель DOBLO, випуску 2013 року, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані сторін (позивача): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дані сторін (відповідач): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько