Ухвала суду № 94030624, 06.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/69/21 2-з/335/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа.

На час вирішення питання про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову містяться у ст.151 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Згідно підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Однак, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання відповідної заяви у сумі 454,00 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову через її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю, що дану заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова