Ухвала суду № 94030581, 06.01.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1415/15-ц

Провадження № 6/321/1/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 р. Запорізька область, Михайлівський район,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря – Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі № 321/1415/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63836 від 17 вересня 2007 року у сумі 14198,13 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн., з Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІОН КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Михайлівський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист по справі № 321/1415/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 10.10.2007 року. 27.09.2019 року Михайлівський районний суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 415/15-ц, якою було замінено стягувача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ». 28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 014/17-05/3902-01 від 10.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18/1ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 10.10.2007 року перейшло ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ». 25 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» та ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” укладено Договір відступлення права вимоги 18/20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 08 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з чим заявник просить суд замінити вибулого стягувача з Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІОН КАПІТАЛ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомлено.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи № 321/1415/15-ц, заяву про заміну сторони у виконавчому листі та додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у справі провадження № 61-12076св18 від 21 березня 2018 р..

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви встановлено, що 09 березня 2016 р. Михайлівським районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу № 321/1415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення, та за наслідком розгляду справи ухвалене рішення, яким частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 8 жовтня 2007 року в сумі 37916,19 грн., судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 39134,19 грн. В задоволені іншої частини позову – відмовлено (а.с.121-122).

18.03.2016 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. (а.с. 126-127). 28.04.2016 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.148-152). Вказане судове рішення набрало законної сили 28.04.2016 року.

За заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.01.2018 р. судом 07.02.2018 р. видано виконавчий лист по справі (а.с.160) та уповноваженим представником банку отримано – 13.10.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.161).

27.09.2019 р. Михайлівський районний суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 415/15-ц, якою було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Юніон Капітал», що міститься в матеріалах цивільної справи. (а.с.202).

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 014/17-05/3902-01 від 10.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18/1ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 10.10.2007 року перейшло ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ».

25 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» та ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” укладено Договір відступлення права вимоги 18/20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-05/3902-01 від 08 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про можливість замінити вибулого стягувача з Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону стягувача на її правонаступника у виконавчому листі № 321/1415/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/63836 від 17 вересня 2007 року у сумі 14198,13 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн., з Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв