Ухвала суду № 94030488, 06.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2935/20

Провадження №: 2-н/332/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 01.10.2020 в сумі 18739,36 грн. з підстави не виконання боржниками своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 3662_01-71, 06.01.2021 наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_2 , який є боржником по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (відповідно, і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 помер. З настанням смерті ОСОБА_2 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана заявником заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. За приписами п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох боржників, боржник ОСОБА_2 помер, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Яцун