Ухвала суду № 94030254, 06.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А.,. звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1823/30500/20 від 23.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України.

Положеннями ч. 1ст.169КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 або номер та серію його паспорту, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти /п.2 ч.5 ст.160 КАС України/, не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема свідоцтв про реєстрацію ТЗ, розшифрування VIN-коду ТЗ, довідки ТОВ «Закарпаття Авто» від 20.11.2020 /п.5 ч.5 ст.160 КАС України/, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, копію якого додано до заяви /постанова № 1823/30500/20 від 23.12.2020 року/ /п.8 ч.5 ст.160 КАС України/

Окрім того, позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1823/30500/20 від 23.12.2020 року, при цьому зазначена постанова отримана ним 23.12.2020 року, адміністративний позов до суду поданий 4.01.2021 року з пропуском встановленого ч.2 ст. 286 КАС України десятиденного строку. Всупереч вимогам ст.161 ч.6 КАС України заява про поновлення цього строку відсутня, докази поважності причин пропуску строку не наведені.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не наведено підстав звільнення позивача від судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA308999980313141206000007493 , код класифікації доходів бюджету22030101.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду доказів з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1823/30500/20 від 23.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.