Ухвала суду № 94030062, 29.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження №2-п/243/77/2020

справа № 243/11613/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

секретаря судового засідання Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено частково.

09 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту. В обгрунтування заяви зазначив, що він не приймав участі у справі оскільки не отримував повістки суду. Також повідомив, що вказаним рішенням з нього було стягнуто двічі заборгованість за кредитним договором, оскільки ще в 2010 році за рішенням суду відбулося звернення стягнення на його майно в рахунок погашення заборгованості по тілу кредита.

Крім того, 10 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту. В обгрунтування заяви зазначив, що він не приймав участі у справі оскільки не отримував повістки суду. Також повідомив, що при вирішенні справи не застостваний ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, за яким пеня та штрафи з 14 квітня 2014 року по кредитним договорам з особами, які проживають у м. Слов`янську не нараховуються. Крім того, відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що він не був присутній у судовому засіданні, він був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності.

Представник позивача подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив, що заявник пропустив строк звернення із заявою про скасування заочного рішення, а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиці, викладених в заявах.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви відповідачів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як видно із матеріалів справи судом вживалися заходи щодо виклику відповідачів в судове засідання, за місцем реєстрації проживання, однак конверти із повістками та копіями позовної заяви повернулися до суду із відмітками на конвертах, в яких зазначено, що кореспонденція повертається за закінченням терміну її зберігання.

За таких обставин, суд визнає поважною причину неявки відповідачів в судові засідання у 2015 році.

Суд приймає до уваги доводи заявників щодо обставин, які потребують встановленню в судовому засіданні, вважає їх слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Щодо доводів представника позивача, суд зазначає, що відповідачі при зверненні із заявою про скасування заочного рішення заявили клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування заочного рішення, і судом клопотання було задоволено і строк поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід задовольнити, а рішення скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України,

Клопотань щодо проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить висновку, що розгляд даної цивільної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана справа не є безумовно малозначною, оскільки заявлена ціна позову є вищою за сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб., який на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення становив 210200 грн. 00 коп.. У зв`язку з цим, зважаючи на те, що клопотання учасниками судового розгляду в порядку ст. 276 ЦПК України суду не подавалося, суд приходить до висновку про те, що справу слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 228 – 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Підготовче судове засідання призначити на 14 січня 2021 року, о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 05 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич