Рішення № 94029423, 05.01.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2873/20

ЄУН 226/2873/20

Провадження № 2/226/99/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Альберті О.В.,

позивач: АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 13.09.2013 року відповідач звернулась до позивача з заявою щодо отримання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п.2.1.1.2.3, п.п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений кредитний ліміт на карту в сумі 5000 грн. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 04 жовтня 2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 19214,25 грн., у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту – 11309,28 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит – 4231,62 грн., пеня – 3673,35 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України. Надала суду клопотання, згідно з яким просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково в частині стягнення з неї суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї суми пені просила відмовити, оскільки це протирічить чинному законодавству.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

01.12.2020 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 09.12.2020.

09.12.2020 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті о 09.30 год. 05.01.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір, що підтверджується анкетою-заявою позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13 вересня 2013 року, підписаною як позивачем так і відповідачем (а.с. 13, 14, 15-44).

Згідно з довідкою відповідача, 02 березня 2018 року на ім`я відповідача відкритий кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами (а.с. 11).

На ім`я ОСОБА_1 випущені кредитні карти: № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року терміном дії до травня 2017 року, № НОМЕР_2 від 02.03.2018 року терміном дії до вересня 2021 року, № НОМЕР_3 від 16.03.2018 року терміном дії до грудня 2021 року, № НОМЕР_4 від 15.11.2018 року терміном дії до квітня 2022 року (а.с. 12).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2020 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 19214,25 грн., у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту – 11309,28 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит – 4231,62 грн., пеня – 3673,35 грн. (а.с. 7-9, 54-55).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконала, в суді визнала, що заборгувала банку суму за тілом кредиту та відсотками, не заперечувала щодо стягнення з неї даної заборгованості, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту 11309,28 грн. та відсотками 4231,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 даного Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м.Мирноград Донецької області.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач на час укладення кредитного договору була зареєстрована та мешкала в м.Мирнограді Донецької області, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені 3673,35 грн., необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1700,14 грн.

На пiдставi ст.ст. 546, 549, 612, 625, 633, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2013 року, яка виникла станом на 04 жовтня 2020 року: за тілом кредиту - 11309,28 грн., відсотками - 4231,62 грн., а разом 15540 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 14 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 січня 2021 року.

Суддя Петунін І.В.