Ухвала суду № 94029028, 06.01.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/692/20

УХВАЛА

Іменем України

06.01.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідачки- адвоката Скрицького Р.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представником відповідачки – адвокатом Скрицьким Р.Л. заявлено відвід головуючому судді Бойку А.В., який мотивований тим, що головуючий по справі займає адміністративну посаду у Погребищенському районному суді, має велику кількість справ у провадженні, а відтак через завантаженість позбавлений можливості об`єктивно та своєчасно розглядати справи.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Погребищенському районному суді правосуддя здійснюється двома суддями дана заява підлягає розгляду, відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений відвід судді, слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником відповідачки – адвокатом Скрицьким Р.Л., судом не встановлено конкретних обставин, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, а тому за таких обставин заявлений відвід головуючому судді Бойку А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки- адвоката Скрицького Р.Л. про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя