Ухвала суду № 94028068, 06.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/312/21

ун. № 759/5499/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Скоріна А.В.,

за участю секретаря: Олійник Б.М.,

прокурора: Григорчук Н.П.,

захисника: Поповіченка О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080001361 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.10.2014 Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2015 Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м.Київ, пр.Леся Курбаса, 6-Г, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», на загальну суму 356 грн. 64 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 17.11.2020, 25.11.2020 та 09.12.2020 не з`явився в судове засідання. Згідно наданих стороною обвинувачення рапортів ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і це свідчить про ухилення останнього від суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданому протоколу затримання особи, ОСОБА_1 , був затриманий працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві 05.01.2021 о 16 год. 30 хв. (фактичний час затримання).

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Григорчук Н.П. звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, що свідчить про ухилення останнього від суду і у зв`язку з чим він був оголошений в розшук. Вищевказане клопотання прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Захисник Поповиченко О.М., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що клопотання належним чином не обґрунтоване та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України повністю підтверджується його власними показаннями, які є вагомими для того, щоб переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинуваченого до дій, що ставляться йому у провину.

Враховуючи вище викладе, суд приходить до висновку, що, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

З наведених мотивів в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 05.01.2021.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 16 год. 30 хв. 05.03.2021.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 890 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Теріторіального управління Державної судової адміністрації м.Києва, після внесення якої він підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

*не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

У разів внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника Поповіченка О.М., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Скорін