Ухвала суду № 94027863, 07.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53590/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Якущенка А. О.

захисників Бігунець І. М., Дем`янчук Г. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова О. А. у кримінальному провадженні № 62019000000001202 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова О. А., погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Молованюком А. В., у кримінальному провадженні № 62019000000001202 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62019000000001202 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_2 , не дивлячись на законодавчо закріплений порядок спеціального лісокористування та покладення забезпечення охорони і захисту лісів на постійних лісокористувачів, виник злочинний умисел на проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Протягом 2019 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що через чіткі межі функціональних обов`язків й закріплений порядок діяльності державного лісогосподарського підприємства під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) у вчиненні злочинів, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої у різний період часу увійшли: т.в.о. головного лісничого ОСОБА_3 , провідний інженер-лісопатолог ДСЛП «Вінницялісозахист» ОСОБА_1 , лісничий Юрівського лісництва ОСОБА_4 , помічник лісничого Юрівського лісництва ОСОБА_5 , старші майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майстри лісу Юрівського лісництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також фізична особа-підприємець ОСОБА_13 .

Залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів згідно єдиного плану організованої злочинної групи було спрямовано на досягнення злочинної мети з проведення незаконних порубок дерев на території Юрівського лісництва при проведенні рубок формування і оздоровлення лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

Згідно розробленого директором ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_2 плану злочинних дій працівниками Юрівського лісництва складались повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, форма якого затверджена у додатку 2 до Санітарних правил, на лісових ділянках де планувалось проведення незаконних рубок, з неналежним зазначенням обсягу ушкодженої деревини (у т.ч. сухостійної). Зазначене повідомлення підписувалось інженером з охорони і захисту лісу з висновком щодо необхідності здійснення лісозахисних чи інших заходів з поліпшення санітарного стану лісів за результатами огляду санітарного стану лісової ділянки, з зазначенням виду заходу (вибіркові санітарні рубки, суцільні санітарні рубки, ліквідація захаращеності).

При прийняті рішення з проведення незаконного вирубування деревини при здійсненні суцільних санітарних рубок за результатами обстежень на пробних площах працівниками Юрівського лісництва складалась картка пробних площ обстеження санітарного стану насаджень, форма якої затверджена у додатку 5 до Санітарних правил, до якої внесено недостовірні відомості щодо обсягу деревини, що підлягає вирубуванню і робився висновок про потребу лісогосподарських заходів.

Надалі працівникам Юрівського лісництва при відведенні, матеріальній оцінці, таксації лісосік, їх відмежуванні, необхідно було скласти завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижується наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев, які відводяться в рубку).

У подальшому, з метою проведення лісопатологічного обстеження ділянок на предмет їх санітарного стану у складі комісії з доцільності призначення суцільної санітарної рубки і складання завідомо неправдивих актів обстеження насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки разом з Зведеними відомостями насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки і Зведеними відомостями пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки, форма яких затверджена у додатку 6, 7 до Санітарних правил, і в які вносились недостовірні відомості в сторону зменшення реального запасу деревини на лісовій ділянці, викликались відповідні посадові особи державної лісової охорони спеціалізованого лісозахисного підприємства, у т.ч. ОСОБА_1 , який також проводив лісопатологічні обстеження спільно з інженером ОЗЛ та іншими працівниками ДП «Олевське лісове господарство».

Маючи умисел на проведення незаконних рубок, але розуміючи встановлений п. 5 Санітарних правил порядок погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів, директором ДП «Олевське лісове господарство» скеровувались відповідні документи, у т.ч. до яких ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості, до спеціалізованого лісозахисного підприємства (ДСЛП «Вінницялісозахист»), а також відповідному територіальному органу Держлісагентства (Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства), працівники якого не були обізнані про злочинний план організованої групи.

Також, маючи умисел на рубання деревини поза обліком, фактично перевищуючи дозволені обсяги під час проведення суцільних санітарних рубок, але усвідомлюючи вимоги п. 31, п. 32 Санітарних правил щодо подання пропозицій щодо такого заходу виключно відповідним територіальним органом Держлісагентства, директором ДП «Олевське лісове господарство» до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, працівники якого не обізнані про злочинний план організованої групи, скеровувались відповідні документи, у т.ч. до яких внесено недостовірні відомості.

Переліки заходів з поліпшення санітарного стану лісів, які через оборудки організованої групи, зокрема ОСОБА_1 , вже містили недостовірні відомості з обсягу деревини, погоджувались керівництвом ДСЛП «Вінницялісозахист» та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, які не були обізнані про злочинний план організованої групи, а керівником останнього без злочинного умислу також подавались Пропозиції щодо проведення суцільної санітарної рубки на лісових ділянках, де планувалось проведення незаконних порубок.

З урахуванням попередньо складених учасниками організованої групи завідомо неправдивих офіційних документів зі здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів і отриманих на підставі них погоджень спеціалізованого лісозахисного підприємства та відповідного територіального органу Держлісагентства, посадовими особам лісгоспу видавався Лісорубний квиток, форма якого закріплена Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», і в якому вже дублювались неправдиві відомості кількісно-якісних характеристик деревини (занижувався наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев які відводяться в рубку) з метою проведення незаконних рубок поза обліком і наданим дозволом.

Вже після отримання усіх необхідних дозволів на проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів, працівниками Юрівського лісництва шляхом складання завідомо недостовірних документів передавались лісові ділянки для розробки фізичним-особам підприємцям, яких залучено до злочинної діяльності організованої групи та з якими лісгосп має договірні відносини, визначався обсяг порубки.

В свою чергу, фізична-особа підприємець, під наглядом працівників Юрівського лісництва, для забезпечення чіткого дотримання плану злочинних дій, при заготівлі деревини здійснила незаконну порубку державних лісових ресурсів з перевищенням встановлених обсягів.

У подальшому працівниками Юрівського лісництва у ході проведення рубок здійснено приймання заготовленої лісопродукції, у т.ч. поза обліком з перевищенням встановленого дозволом обсягу, підписано з фізичною-особою підприємцем акти приймання-передачі виконаних робіт згідно лісорубного квитка, а незаконно зрубані лісові ресурси не обліковано та використано учасниками організованої групи за власним розсудом.

Після надання усього об`єму послуг та виконання фізичними-особами підприємцями своїх незаконних дій згідно розробленого плану, працівниками Юрівського лісництва проводились огляди місць заготівлі деревини, за результатами якого складено Акти огляду місць використання лісових ресурсів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо кількісно-якісної характеристики фактично заготовленої деревини, чим забезпечено виконання злочинного плану та укриття фактів незаконних порубок з перевищенням обсягів вирубки лісових ресурсів.

Посадові особи державної лісової охорони та суб`єкти господарювання об`єдналися у стійку організовану групу, об`єднану єдиним планом злочинних дій, відомим та схваленим всіма учасниками групи, тобто зорганізувались у стійке об`єднання, яке здатне забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти внутрішнім факторам, що можуть її дезорганізувати при здійсненні спільної діяльності, направленої на безпосереднє вчинення злочинів, пов`язаних із незаконними порубками дерев на території Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» при здійсненні заходів з поліпшення санітарного стану лісів та подальшу реалізацію незаконно зрублених державних лісових ресурсів поза обліком.

На виконання плану злочинних дій, відомого і узгодженого всіма її учасниками та організатором організованої злочинної групи ОСОБА_2 , посадовими особами державної лісової охорони з перевищенням службових повноважень забезпечено проведення суб`єктом господарювання незаконної порубки деревини під час здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів у кварталі 20 виділі 1 підвиділі (ділянці) 3 площею 5,9 га, кварталі 42 виділі 13 підвиділі (ділянці) 2 площею 3,0 га, кварталі 61 виділі 1 площею 3,6 га та кварталі 69 виділі 3 підвиділі (ділянці) 1 та виділі 4 підвиділі (ділянці) 4 загальною площею 2,0 га Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» з внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, складанням і видачею підроблених документів.

ОСОБА_1 з метою заниження наявного об`єму деревини на ділянці і подальшого незаконного зрубання необлікованих лісових ресурсів, складав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносились відомості про обсяг деревини на лісосіці, що не відповідають дійсності, чим сприяв разом з учасниками злочинного об`єднання здійсненню іншими учасником організованої групи - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , якого визначено виконавцем з проведення заходів поліпшення санітарного стану лісів згідно лісорубних квитків, незаконної порубки:

- у кварталі 69 виділі 3 підвиділі (ділянці) 1 та виділі 4 підвиділі (ділянці) 4 загальною площею 2,0 га Юрівського лісництва 7 сироростучих дерев породи сосна, 2 сироростучих дерев породи дуб та 1 дерева породи вільха, що заподіяло шкоду в розмірі 92 366 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництві незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи; службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у складі організованої групи.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, та вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків, є те, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, участь у діяльності стійкого злочинного об`єднання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на інкримінування підозрюваному вчинення злочинів у складі стійкого об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організованої групи, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді застави, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так і інших учасників організованої групи з проведення незаконних рубок на території Олевського району Житомирської області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 продовжує працювати провідним інженером-лісопатологом, він має певний вплив на працівників ДП «Олевське лісове господарство» при призначенні заходів поліпшення санітарного стану лісів, а тому він має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показань і уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень можливе лише шляхом проведення допитів осіб, яким вони відомі. Таким чином, у органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний має можливість впливати на свідків, інших осіб, які ще не допитані, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_1 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що у випадку засудження за вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до семи років.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 продовжує працювати у ДСЛП, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконною рубкою державних лісових ресурсів.

Також посилався на те, що ОСОБА_1 слідчим ГСУ ДБР за погодженням з прокурором 29.07.2020 в рамках іншого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме стосовно участі у складі організованої групи в злочинній схемі з порубки деревини на території Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство».

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання та особиста порука) унеможливлюють запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підсумовуючи клопотання, слідчий вказав, що враховуючи суму завданих правопорушеннями збитків, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, являється доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Якушинці Вінницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та у його задоволені просила відмовити. Так, обґрунтовуючи свою позицію, сторона захисту вказала на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною захисту було надано документи, що характеризують підозрюваного, його сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62019000000001202 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України /том 1 а. м. 14-54/.

03.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України /том 1 а. м. 55-77/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Олевське лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства від 04.10.2019 /том 1 а. м. 10-50/, протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 09.12.2019 /том 1 а. м. 56-63/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2020 /том 1 а. м. 68-74/, висновку експерта № 190/7 від 17.04.2020 /том 2 а. м. 24-50/, протоколі огляду від 19.02.2020 /том 1 а. м. 241-243/, протоколі огляду від 23.03.2020 /том 2 а. м. 1-12/, протоколі огляду від 27.03.2020 /том 2 а. м. 13-22/, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 28.04.2020 /том 1 а. м. 150-158/, протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 29.04.2020 /том 1 а. м. 159-166/, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 29.04.2020 /том 1 а. м. 217-225/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 08.05.2020 /том 1 а. м. 167-176/, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 17.06.2020 /том 1 а. м. 177-184/, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 17.06.2020 /том 1 а. м. 193-200/, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 17.06.2020 /том 1 а. м. 201-208/, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 17.06.2020 /том 1 а. м. 209-216/, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 17.06.2020 /том 1 а. м. 185-192/, статуті ДП «Олевське лісове господарство» від 13.10.2016 /том 1 а. м. 75-86/, статуті ДСЛП «Вінницялісозахист» від 01.03.2017 /том 2 а. м. 56-69/, наказі № 24 від 16.02.2010 /том 2 а. м. 70/, договорі № 9 про виконання робіт на надання послуг, пов`язаних з лісництвом від 02.01.2019 /том 1 а. м. 226-231/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується, зокрема, кримінальне правопорушення, що є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а відтак може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни останніми раніше наданих у кримінальному провадженні показань і уникнення кримінальної відповідальності; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження версії подій із іншими учасниками організованої групи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження не спростовує наявності підстав для застосування його в даному провадженні, оскільки фактично обсяг підозри збільшився.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, даних про сімейний стан ОСОБА_1 , який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваного, що підтверджується довідкою про доходи від 04.12.2020, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як безпосередньо, так й через інших осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 07 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько