Ухвала суду № 94027573, 06.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11669/17

Провадження № 2-во/727/2/21

У Х В А Л А

06 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзила А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2019 року, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.12.2020 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка С.В., про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

13.10.2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про внесення виправлень в судове рішення, оскільки в мотивувальній частині судового рішення допущена описка. Зокрема, в сьомому і восьмому абзацах на сьомій сторінці міститься висновок: « Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Суд вважає, що управлінням освіти Чернівецької міської ради при винесенні наказів №1167-к від 25.10.2017 року та №269 від 04.08.2017 року було дотримано процедуру винесення вказаних наказів, отримано згоду профспілкової організації управління освіти Чернівецької міської ради, вказані накази є законними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають». Вважав, що в рішенні суду необхідно вказати: - чи 04.06.2019 року згода на звільнення позивача давалась на засіданні всією профспілковою організацією управління освіти, чи на засіданні профкому – виборного (виконавчого) органу профспілкової організації управління освіти. Уточнення значення сутності фактів, які судом повинні бути виправленими, вимагатимуть корегування іншої взаємопов`язаної обставини, яка має нести точну інформацію (свідчитиме про смислове навантаження): чи дійсно позивач є членом профкому профспілкової організації управління освіти, чи тільки членом профспілки. Також, виправити описку в рішенні й чітко встановити, на якому з видів та різновидів юридичних осіб працював позивач. Просив розглянути заяву про внесення виправлень в мотивувальну частину судового рішення і постановити ухвалу про виправлення описки.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року по справі №369/8367/16-ц.

Також Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 , які зазначені ним в заяві про внесення виправлень в судове рішення, не є описками відповідно до статті 269 ЦПК України, а тому вони не підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про скасування наказів Управління освіти Чернівецької міської ради, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :