Постанова № 94027436, 06.01.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2130/20

Провадження №3/713/2/21

ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2020р. о 09:34год. перебуваючи в с.Черешенька по вул.Центральна Вижницького району керував автомобілем марки «ВАЗ 21015» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що він 25.10.2020р. автомобілем не керував. Автомобілем керував його сусід ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів в автомобілі. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов у своїх справах, приїхали працівники поліції. Вони вказали, що ОСОБА_1 слід пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння виявилось, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкгольного сп`яніння. При цьому у запереченні ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські змусили його підписати протокол, оскільки він «босоніж змушений був стояти на холодній землі, а поліцейські не хотіли його відповідпускати.»

При цьому ОСОБА_1 у запереченні наголошує, що він не погоджувався з протоколом та з результати огляду.

Крім цього ОСОБА_1 вказує, що було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною камерою поліцейськими, оскільки поліцейські періодично вимикали відеокамеру, а частину зйомки взагалі здійснили на мобільний телефон. Тому він вважає, що відеозаписи є недопустими та неналежним доказом у справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кириляк В.Ю. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, та просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у запереченні. Також вказував, що тест результатів огляду ОСОБА_1 нта Акт огляду на стан сп`яніння не можуть бути належними доказами у справі, оскільки в тесті не зазначено, до якого саме документа він налдежить, а в Акті не зазначено дати його складення та дати проходження ОСОБА_1 огляду.

При цьому захисник вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 25.10.2020р. – не оскаржувалась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він дійсно 25.10.2020р. близько 10:00 год разом з незнайомою жінкою був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Дійсно ОСОБА_1 у його присутності пройшов огляд та результати огляду були 2,02 проміле.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.10.2020р. він прийшов до ОСОБА_1 до дому та попросив поїхати з ним в с.Черешенька. ОСОБА_2 сів за кермо. В с.Чершенька Вижницького району Фочук І вийшов з автомобіля, та пішов геть, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 . Вернувшись приблизно через 40 хв., він побачив, що автомобіля вже не було.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведено належними і допустимими доказами.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров?я для проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відповідності до вказаних нормативно-правових актів, що підтверджується письмовими доказами, які додані до матеріалів справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Так з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8) вбачається, що він 25.10.2020р. близько 09:30 год. керував т/з марки ВАЗ н\з НОМЕР_1 в с.Черешенька Вижницького району, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР Огляд на стан сп`яніння проводився щодо нього у присутності двох свідків. З результатами огляду, що становили 2,06 проміле – погодився, оскільки зранку вживав алкоголь. Свою вину визнав, претензій не має.

Крім того, з постанови серії БАБ №371231 від 25.10.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 25.10.2020р. о 09:30 год. в с.Черешенька Вижницького району керуючи т/з, порушив ПДР. Вказане постанова ним отримана. Вона не оскаржена.

Отже, зазначені пояснення самого ОСОБА_1 та вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, беззаперечно підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 25.10.2020р. о 09:34 год в с.Черешенька Вижницького району керував автомобілем та був зупинений поліцейськими безпосередньо під час керування. Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував – є безпідставними та направленими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З Акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки огляду. Вказаний Акт підписаний самим ОСОБА_1 , та свідками.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони дійсно були запрошені поліцейськими 25.10.2020р. бути свідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З роздруківки тесту від 25.10.2020р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння,. Результати тесту - 2,06 проміле. Вказана роздруківка підписана самим ОСОБА_1 , вона по часу відповідає обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Тому суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що роздруківка тесту та Акт є неналежними доказами у справі.

Отже підсумовуючи викладене суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 25.10.2020р. був проведений у відповідності до діючого законодавства, у присутності двох свідків. Жодних порушень, внаслідок яких можна було б визнати результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 25.10.2020р. недійсними – судом не виявлено.

Тому суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 сти.130 КУпАП доведена повностію, та в його діях є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд знаходить їх безпідставними та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, виходячи з такого.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 25.10.2020р. т/з не керував спростовується його письмовими поясненнями, відібраними поліцейськими безпосередньо після проходження огляду, де він вказав, що він дійно вжива алкольного, після чого керував автомобілем.

Крім цьтого, як зазначено вище, з постанови серії БАБ №371231 від 25.10.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 25.10.2020р. о 09:30 год. в с.Черешенька Вижницького району керуючи т/з, порушив ПДР. Вказане постанова ним отримана. Вона не оскаржена.

Факт проходження ним огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля підтверджується письмовими поясненнями самих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Актом огляду, та, знову же письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Тому, на думку суду, твердження ОСОБА_1 в запереченні, що його огляд проводився без свідків – є безпідставним та направленим на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Аналогічно і пояснення свідка ОСОБА_6 суд знаходить неспроможними, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у вказаний в протоколі час підтверджується як самими письмовими показами ОСОБА_1 , та вказаною постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, та обставина, що працівники поліції тримали ОСОБА_1 біля автомобіля, коли він був роззутий, та ОСОБА_1 був вимушений підписати протокол та письмові пояснення – не підтверджена належними та допустимими доказами. Та, крім цього, дана обставина не спростовує той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 та його захисника, що відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є належними доказами у даній справі, оскільки на них зафіксовані події, які мали місце 25.10.2020р. в період часу з 08:04.год по 08:06 год., та з 09:03 год. по 09:05 год., тобто раніше, ніж події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Та на 3-му відеофайлі з іменем «20201025_093435»– взагалі не зазначена дата подій, які на ньому зафіксовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленнм права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін