Ухвала суду № 94027242, 06.01.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/566/20

Провадження № 2-сз/702/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

сторони: не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для звернення вважають те, що рішенням суду від 21.12.2020 у справі № 702/566/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю. Відповідачем у справі позов визнано, а тому 50 відсотків судового збору підлягає компенсації позивачу за рахунок держави в порядку встановленому КМУ. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», просять прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1 051,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ42K0915B13Y1 від 15.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

При подачі зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн відповідно до платіжного доручення № ZZ425B13Y1 від 15.09.2020 АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16 814 гривень 77 коп за кредитним договором № б/н від 09.08.2006 та судовий збір в сумі 2102 гривні 00 коп (а.с. 90 - 92).

Під час ухвалення рішення суду суд вирішує, в тому числі і питання розподілу між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК), про що зазначає в резолютивній частині рішення суду (ч. 5 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п"ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв"язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев"ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат вирішується або під час ухвалення рішення суду або після ухвалення рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області 21.12.2020 питання про судові витрати вирішено під час ухвалення рішення по суті.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішено рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2020, повторне вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат діючим законодавства не передбачено, у зв`язку з чим заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про прийняття ухвали суду про повернення 50% судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер