Ухвала суду № 94026012, 05.01.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/389/17

1-кс/543/3/21

УХВАЛА

05.01.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді – Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання – Степаненко Л.М.,

з участю прокурора – Тютюнник К.М.

захисника –Донець П.М.

представника потерпілої – Шаталової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 12017170280000083 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого Донця П.М. про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А у кримінальному провадженні № 12017170280000083 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що 16 грудня 2020 року близько 13:45 год. адвокат Донець П.М. разом зі своїм клієнтом гр. ОСОБА_3 прибули до приміщення Оржицького районного суду для розгляду справи №543/953/20, провадження 1-кп/543/131/20, яка раніше призначена судом 16.12.2020 року на 14:00 год.

У зазначений час, а саме близько 13:45 год. коли адвокат та його клієнт ОСОБА_3 перебували у фойє приміщення суду туди зайшов суддя Оржицького районного суду ОСОБА_4 який привітавшись завів розмову про справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та щодо ролі адвокатів по даній справі. При цьому зазначив, що інший адвокат ОСОБА_5 при розгляду справи допускає «пусті» висловлювання.

Зміст діалогу із суддею ОСОБА_4 свідчить про те, що суддя з невідомих причин принижує роль адвокатури під час здійснення адвокатських повноважень, у даному випадку стосовно захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , що не зовсім етично з боку судді. У той же час суддя ОСОБА_4 відкрито ще до виходу у нарадчу кімнату створив умови, щоб зрозуміти, що майбутнє остаточне рішення (вирок) у справі стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України матиме обвинувальний характер, що суперечить присязі судді.

Таким чином, захисник вважає, що суддя Смілянський Є.А. цим самим порушив таємницю нарадчої кімнати до постановлення вироку у справі, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи.

З огляду на допущені висловлювання судді ОСОБА_4 який відверто ігнорує вимоги законодавства щодо дотримання таємниці нарадчої кімнати до постановлення остаточного рішення, не говорячи про етичні правила поведінки, викликають у адвоката обґрунтовані сумніви в неупередженості судді (див. пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку захисника, наявність зазначених обставин виключає участь судді Смілянського Є.А. у судовому провадженні, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести суддю Смілянського Є.А. від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді Смілянського Є.А. вважає не обґрунтованою та просить відмовити у задоволення відводу.

Представник потерпілої сторони Шаталова О.В. вказала, що справа за обвинуваченням ОСОБА_2 слухається у суді тривалий час. По справі призначені експертизи, які були необхідними для об`активного розгляду справи. Дійсно суддя ОСОБА_4 відмовляв у призначення експертиз за клопотання сторони захисту, але такі дії не слугують підставою для заявлення йому відводу. Вважає, що захисник не вірно оцінив зміст розмови з суддею, якщо така розмова була. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки остання є надуманою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Донець П.М. заяву про відвід судді підтримали. Захисник вказав, що ним розмова викладена детально, а її зміст свідчить про те, що у головуючого до закінчення розгляду справи вже сформулювався обвинувальний ухил. Навіть, якщо суддя ОСОБА_4 глузував, то така поведінка також є не припустимою.

Суддя Смілянський Є.А. вказав, що йому на розгляд заява про його відвід взагалі не надходила, що є порушенням. Заява про відвід спрямована на затягування розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 . У той час, який вказано у заяві про відвід суддя ОСОБА_4 слухав інші справи та не міг вітатись з адвокатом Донцем П.М. Для прийняття рішення по справі у нарадчу кімнату не видалявся, тому і не міг порушити таємницю нарадчої кімнати. Вважає заяву про відвід безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, заслухавши суддю, якому заявлено відвід, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зміст заяви захисника про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до висновку, що заява про відвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Зміст розмови між адвокатом та суддею не може розцінюватись як підстава для відводу судді. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді та не встановлено обставин, які свідчать про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.

За таких обставин заява захисника Донця П.М. про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено достатніх підстав для відводу судді Смілянського Є.А. у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 12017170280000083 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман