Ухвала суду № 94026004, 04.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.01.2021 Справа № 554/10781/20

Провадження № 2-с/554/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1463/2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 26.11.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

31.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1463/2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що він не викликався до суду та не мав змоги надати свої заперечення з приводу стягнення з нього заборгованості. Зазначав, що квартира за адресою АДРЕСА_1 йому не належить, він зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , та як інвалід війни ІІ групи має пільги.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.11.2020 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. був виданий судовий наказ № 2-н/554/1463/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 у сумі 1 448,73 грн. та 210,20 грн. судового збору.

16.12.2020 копію вказаного судового наказу отримано боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.12.2020 боржник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу, тобто з дотриманням процесуального строку, передбаченого законом.

Посилання боржника на те, що він протиправно не був викликаний до суду та позбавлений можливості надати заперечення щодо стягнення з нього заборгованості, є безпідставними, оскільки виклик сторін при розгляді справ у порядку наказного провадження законодавством не передбачений.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборгованість за спожитий природний газ нарахована за об`єктом газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , власником якої ОСОБА_1 не являється, договір постачання житлово-комунальної послуги за вказаною адресою з ОСОБА_1 відсутній в матеріалах справи.

Фактично між сторонами існує спір щодо стягнення грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170-171, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 26.11.2020 Октябрським районним судом м. Полтави № 2-н/554/1463/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 у сумі 1 448,73 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко