Постанова № 94025458, 05.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6525/20

Провадження 3/524/44/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, Полтавської області, Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.1998 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 230 від 09 жовтня 2020 року , складеного 09 жовтня 2020 року головним державним ревізором-інспсктором відділу податкових перевірок підприємств Північного управління Офісу великих платників податків ДПС БілецькоюТетяною Борисівною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ТД АВТОКРАЗ» вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 360 141 грн., в т.ч за 1 квартал 2020 року у сумі 360 141 грн., за 1 півріччя 2020 року у сумі 360 141 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

Підставою для складання протоколу стали відомості, викладені в акті про результати перевірки від 09.10.2020 року № 42/28-10-50-16-07/37468941 за адресою: АДРЕСА_2 , 09.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що в акті про результати перевірки від 09.10.2020 року № 42/28-10-50-16-07/37468941 йдеться мова про вчинення порушення - заниження податку на додану вартість у період за 1 півріччя 2020 року , тобто до 01.07.2020 року та несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень по податку на доходи фізичних осіб за лютий, березень та квітень 2020 року.

За таких обставин , на думку ОСОБА_1 , з часу подій правопорушення минуло більш, ніж три місяці, впродовж яких можливо притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі вказаного, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП сплив, що є підставою для закриття провадження.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 230 від 09 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 360 141 грн., в т.ч за 1 квартал 2020 року у сумі 360 141 грн., за 1 півріччя 2020 року у сумі 360 141 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені (допущені) ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства.

Проте норми КУпАП такого способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачають.

Тобто , протокол № 230 від 09 жовтня 2020 року фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В.Малтиз