Ухвала суду № 94025178, 05.01.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 425/1474/20

1-кп/425/57/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Коваленка І.В.

захисника Хорольського І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області в режимі відеоконференції з захисником Хорольським І.В. кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16.01.2021 р. включно.

Оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду, закінчується 16 січня 2021 року, судове провадження по даному кримінальному провадженню перебуває на стадії судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

З довідки головного спеціаліста з питань персоналу Рубіжанського міського суду, вбачається, що суддя Кобзар Ю.Ю. який входить до складу колегії суддів перебуває в частині щорічної основної відпустки тривалістю 16 календарних днів з 21.12.2020 по 08.01.2021 включно.

Суддя Козюменська В.В. яка входить до складу колегії суддів перебуває в невикористаних відпустках тривалістю 03 календарних днів з 04.01.2021 по 06.01.2021 включно.

Як зазначено у абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ КПК України «Перехідні положення», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно з якою, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р., суддю Рубіжанського міського суду М`якінченко Н.В. визначено головуючим суддею, та склад колегії суддів Козюменську В.В., Кобзаря Ю.Ю.

Прокурор обґрунтовує це клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкістю, тяжкістю покарання за його вчинення, особою обвинуваченого.

Також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1), 3),5) ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, та вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи відсутні.

Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора.

Захисник Хорольський І.В., враховуючи думку свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій не заперечує, щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за її відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд вважає, що ризики визначені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом під час обрання запобіжного заходу, збереглися, а саме: враховуючи тяжкість покарання обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду. На даний час по справі не допитані всі свідки, тому залишається ризик незаконного вплив з боку обвинуваченого на останніх. Не перебуваючи під вартою обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, та скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну.

Суд встановив, що відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме: обвинувачений зареєстрований в Кремінському районі, Луганської області, мешкає в м. Рубіжне Луганської області, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджений, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, не змінилися, крім того, відсутні дані, щодо стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Судом не встановлено нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, та на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 05 березня 2021 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Повний текст ухвали складено 06.01.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя Н.В. М`якінченко