Ухвала суду № 94024928, 16.11.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4261/12

6/405/126/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у справі № 111/4261/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1046/ФКВ-07 від 26.10.2007 року. На підставі цього рішення суду було відкрито виконавче провадження № 51299681 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та АТ «Дельта Банк» 23.06.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин, просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 1111/4261/12.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у справі № 1111/4261/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору № 1046/ФКВ-07 від 26.10.2007 року у розмірі 9889,81 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 78994,86 грн. та 2648,32 грн., а всього: 81643,18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 816,43 грн. (а.с. 57-59, 130-131).

06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51299681 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 181).

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1046/ФКВ-07 від 26.10.2007 року (а.с. 175-179).

23.09.2020 року до суду надійшла постанова старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Д.В. про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2020 року, винесена у виконавчому провадженні № 51299681 з примусового виконання виконавчого листа № 111/4261/12, виданого 18.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором № 1046/ФКВ-07 від 26.10.2007 року. Згідно цієї постанови боржником було сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі, а тому у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 51299681 було закінчено (а.с. 189, 190).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом припинення зобов`язання його належним виконанням свідчить про те, що в подальшому між його сторонами будуть припинені взаємні права та обов`язки, які охоплювались змістом зобов`язання.

Відтак, заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2020 року у справі № 2-6068/09.

В даному випадку, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду свідчить про виконання ОСОБА_1 свого обов`язку погашення заборгованості, що в свою чергу припиняє право кредитора вимагати повернення коштів за вказаним рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду боржником виконано повністю, зобов`язання щодо відшкодування заборгованості перед стягувачем у нього відсутнє, а тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний