Ухвала суду № 94024420, 06.01.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/17/21

06.01.2021

УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого – судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 29 січня 2021 року.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результаті розгляду заяви, вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана заява розподілена судді ОСОБА_2 з метою позбавлення його (заявника) права на розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки суддя Дутчак І.М. за його аналогічною заявою у даній справі заявив собі самовідвід, тому він (заявник) вважає, що у випадку розгляду цієї заяви суддею Дутчаком І.М. у нього (заявника) можуть виникнути сумніву у безсторонності та неупередженості даного судді.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Заявлений суддею Дутчаком І.М. раніше у даній справі самовідвід не є визначеною законом підставою для відводу судді від розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 є безпідставним та необгрунтованим, тому він задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (справа № 361/7517/17, провадження № 6-а/361/17/21).

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.