Ухвала суду № 94024277, 05.01.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/954/14-ц

Провадження № 6/355/8/21

У Х В А Л А

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

05 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року представник позивача ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 355/954/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12.09.2016 року відмовлено в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 197/К AM К/39/2008/980 від 16.05.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» на рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/954/14-ц було відхилено, а рішення від 12.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 18.12.2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/954/14-ц від 12.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №197/КАМК/39/2008/980 від 16.05.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №197/КАМК/39/2008/980 від 16.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 197/КАМК/39/2008/980 від 16.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Еліт Фінанс».

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були.

Згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 заявнику невідомо, заборгованість не погашена. Заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій проти заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши подану представником боржника заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12.09.2016 року відмовлено в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 197/К AM К/39/2008/980 від 16.05.2008 року (т.2 а.с. 72-74).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» на рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/954/14-ц було відхилено, а рішення від 12.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 18.12.2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/954/14-ц від 12.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №197/КАМК/39/2008/980 від 16.05.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 644944,82 грн..

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України вказано , що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 355/954/14-ц підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що відповідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті (т.2 а.с. 176-177).

Разом з тим судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа та направлення його на виконання. Таким чином заявник не надав суду доказів того що судом видавався виконавчий лист та він був втрачений. За таких обставин оскільки оригінал виконавчого листа не видавався то видати дублікат такого виконавчого листа неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова Касаційного цивільного суду Верховного суду про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» та стягнення коштів з ОСОБА_1 була винесена 18.12.2019 року.

Оскільки на час розгляду зазначеної заяви строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не минув, підстав для його поновлення немає.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо відсутні підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст. 259, ст. 260,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» у справі № 355/954/14-ц.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко