Рішення № 94024049, 28.12.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1173/20

Номер провадження 2/292/286/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить витребувати від ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно: грабалку кінну вартістю 2 000 грн., косарку кінну вартістю 3000 грн., картоплекопача кінного вартістю 3000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він проживає по АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_5 .

У 2004 році він разом з дружиною під час спільного проживання за власні кошти придбали для особистого користування грабалку, косарку та картоплекопач кінні.

Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 28.05.2013, він та ОСОБА_6 добровільно домовились про поділ рухомого майна, згідно якого йому залишено на праві власності: грабалку кінну вартістю 2 000 грн., косарку кінну вартістю 3000 грн., картоплекопача кінного вартістю 3000 грн.

На протязі червня-липня 2019 року його брат ОСОБА_3 без будь-яких договірних відносин взяв із домоволодіння батька вказане належне йому майно, яке добровільно повернути відмовляється.

Ухвалою від 04.09.2020 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 14 год. 29.10.2020.

Ухвалою від 12.11.2020 по даній справі було вирішено повернутись до стадії підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання призначено на 11 год. 19 листопада 2020 року.

Ухвалою від 19.11.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 10.12.2020, яке було відкладено на 11 год. 30 хв. 28.12.2020.

30.09.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки у його власності є кінна грабалка, косарка та картоплекопач кінні, які він придбав більше як 10 років тому. Він ніколи не брав, не крав та не позичав вказаний інвентар у позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.п. 19, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Судом встановлено, що згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.05.2013, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо житлового будинку та прибудинкових господарських споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та іншого рухомого майна, вказаного відповідно до переліку в позовній заяві від 22.01.2013. На ряду з іншим майном за ОСОБА_1 було залишено на праві власності грабалку кінну, косарку кінну та картоплекопача кінного (а.с.7-8).

Відповідно до повідомленням Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області № 4089/224/01-20 від 28.07.2020, розглянуто звернення ОСОБА_1 та повідомлено, що для повернення майна, яке тривалий період часу знаходиться на території домоволодіння брата ОСОБА_3 , потрібно звернутися до суду (а.с.9).

З довідки про склад сім"ї № 586 від 27.07.2020, виданої Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім"ї (зареєстровані) входить батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він є батьком позивача та відповідача і дійсно його син ОСОБА_3 у 2019 році забрав із подвір`я по АДРЕСА_1 , належні сину ОСОБА_1 грабалку кінну, косарку кінну та картоплекопач кінний, які відмовляється повертати. Зазначив, що вказане майно придбане ОСОБА_1 особисто і після розлучення зберігалось у нього на подвір`ї за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 до 2019 року з дозволу ОСОБА_1 періодично користувався спірним майном, яке повертав, однак у 2019 року майно забрав і не повертає.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що проживає в АДРЕСА_1 і йому відомо, що ОСОБА_1 мав у власності грабалку, косарку та картоплекопач кінні, які також йому доводилось використовувати для власних потреб та допомагав їх ремонтувати. Після розлучення в 2013 році позивача із попередньою дружиною, вказані речі знаходились на подвір`ї за місцем проживання батька останнього ОСОБА_5 . Відповідач зазначеним інвентарем також постійно користувався, в останнє осінню 2020 року бачив, як ОСОБА_3 трактором тягнув картоплекопач належний позивачу. Зазначив, що якщо б відповідач мав у власності грабалку, косарку та картоплекопач, то не використовував інвентар належний позивачу.

Свідок ОСОБА_8 показала, що проживає разом із позивачем з 2012 року. Після розлучення із попередньою дружиною у 2013 році, позивачу залишились грабалка, косарка та картоплекопач, які постійно знаходились на подвір`ї за місцем проживання батька позивача ОСОБА_5 . Вказані речі постійно брав відповідач, але після використання повертав. У власності ОСОБА_3 подібного інвентарю не було. Більше року всі спірні речі знаходились за місцем проживання ОСОБА_3 , і останній у червні 2020 року відмовився провертати інвентар, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звертався у поліцію, а в подальшому подав позовну заяву в суд.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що позивач у 2003-2004 роках придбав у смт. Ємільчино для використання у власному господарстві грабалку та косарку кінні, які він допомагав розвантажувати та у подальшому з позивачем їх ремонтував та переробляв. Пізніше, ОСОБА_10 також придбав і картоплекопач кінний. Після розлучення із першою дружиною, позивач вказаний інвентар перевіз до батька ОСОБА_5 , де він і знаходився. В 2015 році доглядав за пасікою, яка знаходилась за місцем проживання ОСОБА_5 та на подвір`ї бачив грабалку, косарку та картоплекопач позивача. Зазначив, що у відповідача таких речей не було, а тому останній користувався зазначеним інвентарем та бачив спірні речі на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Також, в 2019 році бачив, як відповідач косаркою на тракторі косив у полі траву.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На спростування позовних вимог, відповідач подав суду видаткову накладну №001235 від 23.03.2010, згідно якої ПП ОСОБА_11 поставив ОСОБА_3 косарку кін., копач кін, гребку кін. на загальну суму 7560 грн. Видаткова накладна складена в АДРЕСА_3 .

Також, відповідач надав копію газетного оголошення, згідно якого ОСОБА_12 (регіональний представник) в АДРЕСА_3 продає косарки, грабарки, трактори та інше. ОСОБА_3 зазначив, що по даному оголошенню ним і було придбано в 2010 році відповідний інвентар зазначений у накладній.

Суд, надані відповідачем докази відхиляє, оскільки вважає їх сумнівними. У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_3 не зазначав, де, у кого та за яку суму придбав відповідні речі і не повідомляв про наявність у нього відповідних підтверджуючих про це документів.

Крім того, згідно копії газетного оголошення продажем займався ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , а згідно наданої видаткової накладної продав відповідні речі ПП ОСОБА_11 , який знаходився за цією ж адресою. У той же час, відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та має право займатись такими видами діяльності: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний), прісноводне рибництво (аквакультура).

Також, допитані у суді свідки заперечили перебування у власності відповідача грабалки, косарки та картоплекопача кінних, а у видатковій накладній відсутні дані про ідентифікуючі ознаки відповідних речей (торгова марка, рік виробництва, країна походження та інше).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 , який є власником спірного майна, доведено, що належне йому майно перебуває у відповідача, а тому приходить до висновку про витребування вищевказаного майна у ОСОБА_3 , який незаконно, без відповідної правової підстави ним заволодів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 належне йому на праві власності майно, а саме: грабалку кінну, косарку кінну та картоплекопач кінний.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривнів 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до п.п.15.5 та п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 05 січня 2021 року.

Суддя В. Ф. Лотуга