Вирок № 94023859, 06.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/510/17

1-кп/296/7/21

Вирок

Іменем України

06 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Аксьонова В.Є.

секретаря - Майстренка О.М.

прокурора - Сороколата О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захистника - Рябчука І.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - Виговського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження №12016060020006645 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016р., близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 знаходились на перехресті вулиць Гоголівська-К.Острозьких в м. Житомирі. В подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ґрунті ревнощів, стався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, предметом ззовні схожим на ніж, умисно наніс один удар в область грудної клітини зліва, заподіявши при цьому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці 7-го міжребір`я зліва по передній поверхні грудної клітки, проникаючої в ліву плевральну порожнину, в черевну порожнину, з пошкодженням діафрагми, судин великого сальника, сальникової сумки, хвоста підшлункової залози, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав покази, які відповідають викладеному вище. При цьому пояснив, що цивільний позов прокурора він визнає повністю, а цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме на суму 20 тисяч грн.

Потерпілий ОСОБА_3 , в суді показав, що 23.10.2016р., близько 1-ї години, біля магазину «Івашка», ОСОБА_1 наніс йому ножом один удар в область грудної клітки, в наслідок чого він отримав тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілий на підтримання своїх позовних вимог, вказав, що йому було проведено оперативне втручання та він довгий час проходив реабілітацію, щоб повернутися до привичного життя, при цьому отримав маральну травму. В подальшому йому повторно було зроблена операція, яка мала причинний зв`язок з першою операцією. На даний момент він має нормальний стан здоров`я, але не має можливості вести спосіб життя, який був раніше, так як вимушений постійно контролювати їжу яку вживає та фізичні навантаження. А тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції. В частині вирішення цивільного позову потерпілого судом проведено повне дослідження доказів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_3 , роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

ОСОБА_1 раніше несудимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарнях не перебуває, на даний час не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину, має молодий вік, запевняє суд, що в подальшому він вчиняти злочини не буде. Потерпілий просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обтяжують покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 4512,70 грн., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так як вказана шкода повністю підтверджується довідкою ЦМЛ №1.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування маральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 120 тисяч грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого 80 тисяч грн., що на думку суду буде достатньою компенсацією потерпілому за маральні страждання. В частині позову на суму 40 тисяч грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому, строк перебування під вартою в період з 23 жовтня 2016 року по 20 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 84 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради р/р 31410544700002 ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, код 22062319 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 4512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 70 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування маральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 маральну шкоду в сумі 80 000 ( вісімдесят тисяч ) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.10.2016р., на автомобіль марки «BMW 540», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов