Ухвала суду № 94023407, 05.01.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7685/20

Провадження № 2-а/0182/6/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу перерахунків пенсій № 11 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати вчинити певні дії.

З тексту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору згідно заявленого адміністративного позову є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС) визначено вичерпний перелік адміністративних справ,що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними. В зазначеному переліку відсутні адміністративні справи з предметом позову щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень стосовно призначення пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 20КАСУ усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо оскарження фізичною особою відмови відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та інших що передбачені ч.1 статті 20 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1статті 29 КАСУ встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пункт 2 частини 1ст.29 КАС підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.7,20,29,241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу перерахунків пенсій №11 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева