Ухвала суду № 94023180, 06.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1617/2011

Провадження № 6/202/12/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист № 2-617/11, був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.07.2020 року повторно при наявності у стягувача акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінала виконавчого листа, по справі № 2-617/11 від 11.07.2012 року, не втрачений та посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просить суд визнаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Cуд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.07.2012 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.; стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, строк пред`явлення до виконання якого було визначено до 04.07.2012 року.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа від 11.07.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з відміток державних виконавців, виконавчий лист неодноразово надходив на виконання до відділів державної виконавчої служби та приймався ними до виконання.

Згідно ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження”, у редакції чинній станом на час отримання банком виконавчого листа по справі, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 ЗУ “Про виконавче провадження” строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі №3-698гс16.

З виконавчого листа № 2-617/11 від 11.07.2012 року, вбачається, що останній містить відмітки державних виконавців про те, що виконавчий лист неодноразово надходив на виконання до відділів державної виконавчої служби, приймався ними до виконання та повертався стягувачу з відміткою на підставі чого він підлягає поверненню, а саме: 25.10.2013 року, 20.10.2014 року, 03.10.2016 року та 2017 році.

11.10.2017 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувшись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець відкрив виконавче провадження в силу ст. 23 ЗУ “Про виконавче провадження” в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року визнано виконавчий лист, виданий 11.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24.06.2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

На виконання ухвали від 09.08.2018 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.10.2018 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент- Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

15.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.; стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, строк пред`явлення до виконання якого було визначено до 04.07.2014 року.

Згідно матеріалів справи № 0417/2-1617/2011 стягувач акціонерне товариство КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не звертався.

Таким чином, із врахуванням того, що судом встановлено, що виконавчий лист, який видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.07.2020 року, було видано повторно з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист від 11.07.2012 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 15.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 15.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24.06.2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда