Ухвала суду № 94023157, 05.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32118/13-ц

Провадження № 2-п/202/19/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32118/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду та він не мав можливості надати відзив на позовну заяву. Зазначає, що судом під час ухвалення рішення не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено його можливих заперечень на позовну заяву. Крім того, ним особисто не надавались пояснення стосовно предмету спору та не досліджено доказів по справі, які він не надав, через необізнаність про розгляд справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року прийнято заяву та призначено до розгляду.

Заявник – відповідач ОСОБА_1 та інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №202/32118/13-ц, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32118/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Оскільки, в даному випадку, наявна лише одна з двох умов, необхідних для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32118/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський