Ухвала суду № 94022977, 05.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12527/20

Провадження № 6/932/438/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`являння їх до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3778/10 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року по справі № 2-3778/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007р. в сумі 1720422 грн. 32 коп., з яких: 1429304 грн. 04 коп. заборгованість по кредиту, 262389 грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам, 28728 грн. 88 коп. пеня за порушення строків сплати мінімального платежу. Також було стягнуто 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1722242 грн. 32 коп.

В подальшому ВАТ КБ «Надра» було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно Договору GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ВАТ «Комерційний банк» Надра», відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року по справі № 2-3778/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито. У зв`язку із чим, є підстави вважати, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3778/10 та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 р. та Додатку №1 до вказаного договору, первісний кредитор ВАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правила вказаної статті поширюються також і на випадки заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора (стягувача) перейшли всі права, в тому числі право вимагати сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору №8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007р. та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 року по справі № 2-3778/10, суд вважає, що у виконавчих листах по справі № 2-3778/10 необхідно замінити стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього, встановлено, що 31 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська було подано заяву про перегляд заочного рішення № 2-3778/10, з вимогою скасувати рішення в частині стягнення солідарного з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1395-Н в сумі 1722242 грн. 32 коп. Постановити нове рішення, яким визнати дію договору поруки № 1395/1-н від 02.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 – припиненою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, вимоги заяви про перегляд заочного рішення були задоволені частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року, в розмірі 1722122 грн. 32 коп.

Копія рішення була направлена ПАТ КБ «Надра» 15.06.2017 р.

У зв`язку із вище викладеними обставинами, видати дублікат на ОСОБА_2 та поновити строк для його пред`явлення не вбачається можливим.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Конституцією України у статті 129 до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частина перша статті 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчий лист та вжито заходів щодо пред`явлення його до примусового виконання, проте виконавчою службою не було відкрито виконавче провадження з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці до органів державної виконавчої служби, а тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`являння до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі з Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код в ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3778/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа на ОСОБА_1 по справі № 2-3778/10 до виконання.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов