Постанова № 94022653, 04.01.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1023/20

Номер провадження: 3/156/3/21

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.10.2020 року о 07 год. 48 хв. в с. Будятичі, Іваничівського району, керував автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював суду, що того дня разом із дружиною та сусідкою їхав в м.Нововолинськ на роботу. Рухаючись в напрямку м.Нововолинська був зупинений працівниками Іваничівського ВП, які не пояснивши йому причину зупинки, почали чіплятись до нього та зухвало ставитись. Оскільки раніше у нього з працівниками Іваничівського ВП виникали конфлікти він відмовився проходити будь - які огляди так як не довіряв їм. Після того, через деякий час, подзвонивши на гарячу лінію поліції, поїхав у Іваничівське відділення поліції та просив забезпечити працівників поліції, щоб вони разом з ним прибули в Іваничівську лікарню для проходження огляду. Однак таку можливість йому не надали та він сам пройшов огляд та згідно висновку лікаря в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 04.01.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Бик О.В. не з`явилися, на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання так як він перебуває на лікуванні, а його захисник зайнятий в іншому судовому процесі. Доказів поважності причин своєї відсутності суду не надано як ОСОБА_1 так і його захисником Биком О.В.

Допитані на попередніх судових засіданнях працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що патрулючи в с. Будятичі побачили як навпроти рухався автомобіль білого кольору, помітили що не був пристебнутий ременем безпеки пасажир, який знаходився з правого боку, що послугувало причиною для зупинки даного транспортного засобу. Після зупинки, при спілкуванні із водієм був відчутний запах алкоголю із салону автомобіля, після чого даному водієві запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого було залучено двоє понятих та складено відповідний протокол. Водій відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, протягом усього часу з автомобіля не виходив. Поліцейський ОСОБА_2 також пояснив суду що ОСОБА_1 бачив того дня вперше і мотивів ставитись до нього упереджено у нього не було. Поліцейський Цюпак М.В. в судовому засіданні підтвердив той факт, що раніше виїжджав на виклик і відбирав пояснення у ОСОБА_1 однак конфліктів із ним не було.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня разом із чоловіком та сусідкою рухалась автомобілем в напрямку м. Нововолинська на роботу, після чого були зупинені працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки почали чіплятись до них та просили вийти з автомобіля. При спілкуванні з працівниками поліції вона впізнала ОСОБА_3 , який раніше приїжджав до них та відбирав пояснення. Чоловік постійно просив пояснити причину зупинки, однак працівники поліції не реагували, а тільки просили вийти із автомобіля, на що він не погодився так як неодноразово мав конфлікти з Іваничівською поліцією. Вважає, що чоловік відмовився від будь - яких оглядів так як не довіряв поліцейським.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що того дня під`їжджала на роботу разом із ОСОБА_1 , по дорозі автомобіль був зупинений працівниками поліції, які пізніше почали пропонувати пройти водію огляд на стан сп`яніння. Водій просив пояснити причину зупинки. Коли рухались в автомобілі вона не чула запаху алкоголю.

Захисник Бик О.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки його клієнт не довіряв працівникам поліції з якими у нього попередньо виникали конфлікти, тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, на підтвердження цього надав суду копії документів - скарги ОСОБА_1 , протоколи, які були складені на його підзахисного, процесуальні документи у кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 виступав, як підозрюваний. Вважає, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 повністю його права. Також, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як працівники поліції при зупинці автомобіля спілкувались між собою та вказували на те, що це саме ОСОБА_1 , який є вчителем і можливо напередодні вживав алкоголь та вказують на його конфесійні конфлікти, що на його думку є прямим доказом того що працівники поліції хотіли зупинити саме ОСОБА_1 . Також вказав на те, що ними оскаржено дії працівників поліції по складенню вище вказаного протоколу, однак копії таких скарг суду не було надано. Вважає, що покази понятих, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є правдивими. В попередньому судовому засіданні 29.12.2020 року усно заявляв клопотання про повторний виклик для допиту працівників поліції, понятих.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов на адресу суду 30.10.2020 року. Відповідно до постанови від 23.10.2020 року такий повертався, оскільки у ньому не було конкретизовано частину статті 130 КУпАП за якою він був складений. 19.11.2020 року в справу вступив захисник Бик О.В., який просив відкласти судове засідання у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи, 27.11.2020 року судове засідання відкладалось у зв`язку із з тим, що були зроблені запити в Іваничівське ВП та Головне управління національної поліції у Волинській області, 08.12.2020 року судове засідання відкладалось у зв`язку із викликом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на виклики суду не з`явилися, повідомили, що можливості прибути немають через зайнятість на роботі. В судовому засіданні 29.12.2020 року захисником Биком О.В. було заявлено відвід суддді Федечко М.О. і після розгляду усної заяви розгляд справи призначено на 04.01.2021 року - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не прибули.

Оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, доказів того, що станом на 29.12.2020 року та 04.01.2021 року перебував на лікуванні суду надано не було, його пояснення судом заслухані, строк визначений законодавством на притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 05.01.2021 року, в судовому засіданні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності представляв захисник, крім цього відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 не є обов`язковою, суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230267 від 05 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що долучені до матеріалів адміністративної справи згідно яких були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом та з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено водія автомобіля Пежо експерт д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, як приладом Драгер так і у медичній установі ОСОБА_1 категорично відмовлявся в присутності двох свідків. Також оглянувши наданий суду відеозапис не встановлену ту обставину, що ОСОБА_1 мотивував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тим, що не довіряє працівникам поліції, які зупинили його автомобіль. Від дачі пояснень, підпису протоколу ОСОБА_1 теж відмовлявся у зв`язку з чим складений протокол був зачитаний працівником поліції вголос.

- показами працівників поліції, що надані в судовому засіданні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має. Крім цього у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, у поясненнях свідків та такі докази не спростовані показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд надає віри поясненням захисника, які підтверджені письмовими доказами, що відносно ОСОБА_1 порушувалося кримінальне провадження, складався протокол про адміністративне правопорушення, які в подальшому закривалися та ним писалися скарги на дії працівників Іваничівської поліції, однак такі обставини, на думку суду, не спростовують факт відмови від проходження ним 05.10.2020 року на законну вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, недовіру працівникам поліції у момент зупинки та під час складення протоколу він не висловлював. Крім цього пояснення ОСОБА_1 у повідомленні Іваничівському відділенню поліції 05.10.2020 року про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було запропоновано пройти йому огляд в медичному закладі спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, на думку суду підстав для повторного виклику працівників поліції для дачі пояснень немає.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 «а» ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

?Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеодоказом, при цьому про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, що підтверджується відеодоказом, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. П.9 розділу 2 Інструкції, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останнім надано суду копію висновку від 05.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 «тверезий». Однак на думку суду наданий висновок не спростовує той факт, що 05.10.2020 року о 07 год. 48 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що складає самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім цього слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.10.2020 року о 08 год. 06 хв., порушення вчинено о 07 год. 48 хв., а огляд згідно висновку проводився 05.10.2020 року о 11 год. 25 хв., тобто по спливу двох годин. Також суд звертає увагу на те, що Інструкція про про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 не передбачає водіями самозвернень до медичних закладів без працівників поліції.

Оскільки судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі так і приладом Драгер, чинним законодавством передбачено проведення огляду у медичному закладі із супроводженням поліцейського та у найближчому закладі охорони здоров`я, такий огляд має бути проведений до спливу двох годин, суд приходить до висновку, що наданий ОСОБА_1 , висновок не є належним та допустимим доказом та спростовується сукупністю належних доказів у справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання адвоката Бика О.В., яке заявлено на попередньому судовому засіданні про відкладення судового засідання суд залишає без задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вже надавав суду пояснення та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на основі наявних матеріалів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко