Ухвала суду № 94021585, 05.01.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

05 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/676/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у судове рішення, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області (далі – відповідач-1), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі – відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області Є. Білоусова від 04.05.2020 року № 398-к “Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області”;

- визнати протиправним та скасувати рішення №301 кадрової комісії № 2 “Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки”;

- зобов`язати Прокуратуру Донецької області в особі її керівника поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області та органах прокуратури Донецької області;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді виходячи з розміру його середньоденної (годинної) заробітної плати.

28.12.2020 року винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області Є. Білоусова від 04.05.2020 року № 398-к “Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області”. Визнано протиправним та скасовано рішення №301 кадрової комісії № 2 “Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки”. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратури в особі її керівника поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області та органах прокуратури Донецької області. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по 28.12.2020 року в сумі 143862 грн 44 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області та органах прокуратури Донецької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць – допущено до негайного виконання.

29.12.2020 року на адресу суду надійшла зава від ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку у тексті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 28.12.2020 року по справі №600/676/20-а, яка полягає в неправильному зазначенню найменування посади та органу, на які його слід поновити.

В обґрунтування цього зазначив, що ним подано клопотання від 15.09.2020 року, згідно якого пункт 4 прохальної частини позовних вимог читати в такій редакції: зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру в особі її керівника поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Донецької обласної прокуратури та органах прокуратури Донецької області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені положення статті 253 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень у письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Так, позивач просить суд внести виправлення в резолютивну частину рішення суду шляхом заміни назви органу, на посаду в якому його слід поновити, а саме з Прокуратури Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру.

Однак, суд зазначає, що внесення такого виправлення змінює суть самого рішення, що є неприпустимим в силу ст. 14 КАС України, якою закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

При цьому, суд зазначає, що у пункті 7.3 рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №600/676/20-а судом роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаду з якої був звільнений, а не на посаду прокурора Донецької обласної прокуратури. Наведене обумовлено тим, що для призначення на посаду прокурора Донецької обласної прокуратури необхідно позивачу пройти атестацію відповідно до положень Закону №113 та Порядку №221.

Рішення суду не може суперечити положенням Закону №113 та Порядку №221 щодо обов`язку пройти атестацію, будь-який інший механізм поновлення позивача на посаді прокурора надасть йому пільги перед іншими прокурорами та порушить конституційний принцип рівності.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №600/676/20-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 05 січня 2021 року.

Суддя О.В. Анісімов