Ухвала суду № 94020925, 06.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 січня 2021 року м. Рівне №460/2/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ ЗАХІД" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПВ ЗАХІД" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 03.11.2020 №212728 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, 04.01.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "ВПВ ЗАХІД" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 03.11.2020 №212728, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу №212728 від 03.11.2020 є виконавчим документом, на підставі якого розпочато виконавче провадження. Вказує про те, що може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України зазначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

З долучених до заяви про забезпечення позову доказів, судом встановлено, що 03.11.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області прийнято постанову №212728 про застосування адміністративно - господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ ЗАХІД".

Строк пред`явлення до виконання вказаної постанови до 03.02.2021.

Будь – яких доказів щодо пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

Також, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, суд зазначає, що предметом оскарження у справі №460/2/21 є постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 03.11.2020 №212728 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн., а не постанова Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 03.11.2020 №212728.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених в ч.1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ ЗАХІД" (вул.Молодіжна, буд.21, с.Наконечне-Друге, Яворівський район, Львівська область, 81031, ЄДРПОУ 43351860) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков