Ухвала суду № 94020806, 06.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 січня 2021 року м. Рівне №460/3/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозуля, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

31.12.2020 через систему "Електронний суд" до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 06.10.2020 № 212479 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Разом із позовною заявою, 31.12.2020 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 212479 від 25.08.2020, до набрання законної сили судовим рішення в даній адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що при невжитті достатніх заходів забезпечення позову, державним виконавцем в силу повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» може бути накладено арешт на рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід», що може ускладнити або унеможливити нашу господарську діяльність в цілому. У разі забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, на період часу розгляду справи в суді та дії відповідної ухвали про забезпечення позову, державний виконавець не буде вчиняти жодних дій по виконавчому провадженню, що унеможливить наявність витрат виконавчого провадження, які в майбутньому можуть бути покладені на боржника. Заходи забезпечення позову будуть носити тимчасовий характер та у випадку негативного результату розгляду справи, застосовані судом заходи будуть скасовані, що в результаті призведе до стягнення з позивача як боржника суми накладеного штрафу, але з однією умовою, що оскаржувана постанова буде ретельно перевірена судом на предмет її законності та відсутності ознак протиправності. З огляду на вказане, заявник вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. З підстав наведених у заяві про забезпечення позову, заявник просив суд задовольнити подану заяву.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що державним виконавцем може бути накладено арешт на рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід», що може ускладнити або унеможливити нашу господарську діяльність в цілому. У разі забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, на період часу розгляду справи в суді та дії відповідної ухвали про забезпечення позову, державний виконавець не буде вчиняти жодних дій по виконавчому провадженню, що унеможливить наявність витрат виконавчого провадження, які в майбутньому можуть бути покладені на боржника.

Тобто, зі змісту заяви слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд наголошує, що на даний момент, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 17000,00грн., накладеного постановою від 06.10.2020 № 212479, підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, у суду відсутні.

Очевидної наявності ознак протиправності постанови, на стадії до відкриття провадження, - судом також не встановлено.

Більше того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову який обрано заявником, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 212479 від 25.08.2020, до набрання законної сили судовим рішення в даній адміністративній справі, не стосується предмету позову заявленого позивачем у позовній заяві.

Оскільки предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 06.10.2020 № 212479 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00грн. Натомість у заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення, на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 25.08.2020 № 212479.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу заявника, що до матеріалів справи надано лише копію постанови від 06.10.2020 за № 212479 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, та не надано суду ні копії постанов Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 25.08.2020 № 212479(яка заявлена як підстава для вжиття заходів забезпечення позову) ні Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 06.10.2020 № 212479 (що є предметом позову).

Таким чином, в сукупності наведеного, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» про забезпечення позову у справі № 460/3/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ ЗАХІД» до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2020 № 212479, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 06.01.2021

Суддя Д.П. Зозуля