Ухвала суду № 94020263, 05.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2021 року м. Київ № 320/12829/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення допомоги по частковому безробіттю та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості, яка полягає у ненаданні передбаченої Законом та Постановою КМУ №306 від 22.04.2020 допомоги фізичній особі (з ознакою - підприємець) ОСОБА_1 на період зупинення діяльності на період карантину по її заявам №18/06-Ю від 18.06.2020 та №29/08-Ю від 29.08.2020;

- стягнути солідарно з Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості недоотримані кошти допомоги по частковому безробіттю на період карантину у розмірі 13021,51 грн.;

- стягнути з Києво-Святошинського районного центру зайнятості шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (чотири примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати докази сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 09.12.2020 була направлена на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та 14.12.2020 отримана ним, про що свідчить звіт про отримання.

15.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка 29.12.2020 була передані судді для розгляду.

У вказаній заяві позивач просив суд: вирішити питання про виключення із переліку підстав залишення позову без руху першу причину, а саме невідповідність (відсутність) коду РНОКПП представника, через те, що позовна заява підписана та подана особисто ОСОБА_1 ; постановити ухвалу про уточнення ухвали від 09.12.2020 чи вчинити інші процесуальні дії, виключивши першу причину залишення позову без руху та повідомити позивача про залишення вимоги про оплату судового збору; у разі, якщо пункт 2 неможливий по суті чи за процесом, позивач ОСОБА_1 просить суд повернути позовну заяву позивачу.

З цього приводу суд повідомляє таке.

В ухвалі суду від 09.12.2020 зазначено, що згідно із частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Оскільки у позовній заяві всупереч вимогам статті 160 КАС України не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, судом було запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву із зазначенням відповідної інформації.

Суд зазначає, що ухвала суду від 09.12.2020 набрала законної сили з моменту її постановлення та є обов`язковою для виконання. При цьому суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити клопотання позивача про виключення із переліку підстав залишення позову без руху першу причину, а саме: невідповідність (відсутність) коду РНОКПП представника. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду процесуальної можливості внесення змін до постановлених ним раніше ухвал про залишення позовних заяв без руху та виключення якихось вимог до позивача щодо усунення недоліків позовної заяви.

Отже, вимога суду, викладена в ухвалі від 09.12.2020 у цій справі щодо необхідності подання уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача є обов`язковою до виконання, та заснована на положеннях пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що практична необхідність вчинення такої дії обумовлена програмними вимогами Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", яка не дозволяє здійснення підписки учасника процесу на отримання процесуальних документів електронною поштою без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків такого учасника. У свою чергу, враховуючи відсутність фінансування суду на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, розсилка усіх процесуальних документів у суді здійснюється виключно електронною поштою.

Крім того, суд зазначає, що позивачем також не виконана друга вимога суду, викладена в ухвалі від 09.12.2020, щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), що є також підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.12.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення допомоги по частковому безробіттю та моральної шкоди, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення допомоги по частковому безробіттю та моральної шкоди, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.