Рішення № 94020159, 05.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 січня 2021 року о/об 09 год. 15 хв.Справа № 280/8954/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, буд.60; код ЄДРПОУ 35036491)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохлов Кирило Костянтинович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №35481004 винесену державним виконавцем Пугачовою А.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі виконавчого листа №2-1095/11 виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 1679768,89 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1681588,89 грн. з ОСОБА_1 в розмірі 10% від суми боргу в розмірі 168158,88 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. 05.12.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області Скідан О.А. на підставі заяви стягувана АТ «Райффайзен банк Аваль» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35481004 з примусового виконання виконавчого листа №2-1095/11 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Запорізькій обласний дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1681588,89 грн. 13.03.2019 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Юлією Олександрівною винесена постанова про заміну стягувача за виконавчим провадженням на ТОВ "ФК "Форінт", код ЄДРПОУ 40658146, адреса: м.Київ вул.Л.Українки, буд.34. 07.04.2020 заступником начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бородіною Юлією Олександрівною, винесена постанова про повернення стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно заяви стягувача від 06.04.2020) виконавчого листа №2-1095/11 виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1679768,89 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1681588,89 грн. 13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі заяви стягувача ТОВ "ФК "Форінт» було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61815358 з примусового виконання виконавчого листа №2-1095/11 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Форінт'' заборгованості за кредитним договором в сумі 1681588,89 грн. 13.04.2020 у ВП №61815358 приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1095/11 виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Форінт" заборгованості у розмірі 1681588,89 грн. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 168158,89 грн., отримувач: приватний виконавець Хохлов К.К. 25.11.2020 у ВП №35481004 начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудкою Максимом Олеговичем, при примусовому виконанні, скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2020 видана д.в. Бородіною Юлією Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1095/11 виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 1679768,89 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1681588,89 грн. 25.11.2020 у ВП №35481004 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пугачовою Анастасією Володимирівною винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 168158,88 гривня (UAH). Стягувач: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ЄДРПОУ 35036491, ІBAN UA078201720355239000096000303 в ДКСУ. 25.11.2020 у ВП №35481004 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пугачовою Анастасією Володимирівною винесено постанову про повернення стягувану виконавчого документу виконавчого листа №2-1095/11 виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 1679768,89 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1681588,89 грн. В постанові ДВС від 25.11.2020 (як і у скасованої постанові про повернення від 07.04.2020) про повернення виконавчого документу стягувачу не зазначені результати примусового виконання. У виконавчому листі №2-1095/11, повернутого стягувачу, відмітки про залишок нестягнутої суми відсутні. При стягненні виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду (виконавчого документу).

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохловим Кирилом Костянтиновичем (надалі - третя особа) надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Третя особа вважає, що зазначені у позові вимоги врегульовані чинною судовою практикою, у тому числі тією, на яку посилається позивач у своєму позові.

Ухвалою судді від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.01.2021 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.04.2020 приватним виконавцем Хохловим К.К. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61815358 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1095/11, виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості в сумі 1681588,89 грн.

Також, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №61815358 від 13.04.2020 приватним виконавцем Хохловим К.К. постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 168158,89 грн.

25.11.2020 начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудкою М.О. винесено Постанову про скасування процесуального документу ВП №35481004, якою скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35481004 від 07.04.2020 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1095/11, виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1679768,89 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 1681588,89 грн.

Також, 25.11.2020 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пугачовою А.В. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №35481004, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 168158,88 грн.

Крім того, 25.11.2020 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пугачовою А.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35481004, якою повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1095/11, виданий 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

При цьому, на момент винесення начальником та державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наведених Постанов, виконавчий лист №2-1095/11, виданий 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця.

У ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. 2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. 4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення».

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у ч.6 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно з ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до п.22 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2020 за №489/20802, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. При закінченні виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, або повернення такого виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження паперову копію такого виконавчого документа. Відмітка на паперовій копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, не проставляється.

Враховуючи наведене, для вирішення даної справи по суті має значення, враховуючи приписи ч.6, ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», необхідність з`ясування в якій частині виконавчий збір був стягнутий під час попереднього виконання, у тому числі на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю.

Як свідчать матеріали справи, на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження 13.04.2020 виконавчий збір з позивача взагалі не був стягнутий та питання про його стягнення державним виконавцем не було вирішено.

У матеріалах справи відсутня інформація про результати примусового виконання відповідачем виконавчого листа №2-1095/11, виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається подвійне стягнення суми 168158,88 грн. з позивача при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1095/11, виданого 09.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, що, на думку суду, негативно впливає на його права та інтереси та суперечить приписам ч.6, ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувану Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №35481004 від 25.11.2020.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача, третьої особи не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, буд.60; код ЄДРПОУ 35036491) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Хохлов Кирило Костянтинович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №35481004 від 25.11.2020, винесену державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пугачовою А.В.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, буд.60; код ЄДРПОУ 35036491) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 05.01.2021.

Суддя О.О. Прасов