Ухвала суду № 94019755, 04.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа 160/17682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати висновків, наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнути матеріальне та грошове забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.07.2020 №55/16-5384 дск, затверджений начальником Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області 22.07.2020 про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.07.2020 № 307-ос/дск про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

-визнати протиправним та скасувати наказ Першого заступника Голови Служби безпеки України від 30.11.2020р. № 1636-ОС/дск про звільнення ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від Першого заступника Голови Служби безпеки України області від 16.12.2020р. № 560-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Службі безпеки України на посаді оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВКЗЕ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

-допустити негайне виконання рішення у порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді;

-стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд.23, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20001496) на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року по день поновлення на військовій службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 5 статті 122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба.

У позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.07.2020 №55/16-5384 дск, затверджений начальником Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області 22.07.2020 про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.07.2020 № 307-ос/дск про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Як вбачається з позовної заяви, позивач знав про існування наказу від 22.07.2020 №307-ос/дск, оскільки після скасування допуску до державної таємниці у період з 22.07.2020 по 30.11.2020 перебував у розпорядженні начальника Управління СБ України у Дніпропетровській області за посадою оперуповноваженого за підпунктом «е» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262 та закріплений за сектором архівного забезпечення Управління.

Враховуючи викладене, про порушення своїх порушених прав позивач знав ще 22.07.2020, однак до суду звернувся лише 29.12.2020, а, отже, у відповідності до ч.ч. 1,2, 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду із даним позовом сплинув.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з означеною позовною заявою.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутнє клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову із доказами причин поважності пропуску такого строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати висновків, наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнути матеріальне та грошове забезпечення - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко