Ухвала суду № 94019739, 06.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа № 160/96/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить: визнати протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Дніпропетровської обласної ради «Про підтримку мовної політики в Україні» № 333-14/УІ від 17.08.2012.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, звернення до суду юридичної особи із позовною заявою через свого представника можливо лише за умови підтвердження його повноважень відповідними документами.

Судом встановлено, що позовна заява підписана заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури- О.Савенко.

До суду надана копія наказу № 994к від 15.12.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з 16.12.2020 року в порядку переведення з органів Полтавської обласної прокуратури.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить перелік осіб, які мають право вчинення дій від імені Дніпропетровської обласної прокуратури, у тому числі подавати позови до суду, проте О.А. Савенко повноваження на підписання позовних заяв не надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Дніпропетровської обласної прокуратури не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправним рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар