Рішення № 94019170, 08.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 915/723/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Набатов І.І. за довіреністю від 14.01.20 № 120/08.01.01-10/07/034/20;

від відповідача: Войтенкова І.О. – за наказом від 03.06.2020 № 124/4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської

міської ради,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України,

вул. Адміральська, 27, корпус 1, м.Миколаїв, 54001;

про визнання недійсним рішення від 05.03.2020 №3-ріш, –

В С Т А Н О В И В:

Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ) пред`явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2020 №3-ріш у справі №1-26.215/38-2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

Позовні вимоги з посиланнями на статті 49, 50, 56, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 23.02.2017 №16/32, Постанову Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1173 “Про порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів” (далі Порядок №1173)_ обґрунтовувалися тим, що оспорюване рішення відповідача є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та з невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи, з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, виходячи з наступного:

- територіальне відділення АМК використовує незрозумілу нормативну: в момент проведення конкурсу у 2016 році, Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 не діяло, а тому відповідач міг не вірно визначити статус відповідача по справі;

- викладений територіальним відділенням АМК у спірному рішенні проведений аналіз незрозуміло якого ринку надання послуг, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення;

- критерії, які територіальним відділенням АМК у спірному рішенні вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, є безпідставними, так як рішеннями по справам № 490/5662/16-а та № 490/6267/16-а встановлено, що конкурс проведено відповідно до вимог діючого законодавства із дотриманням Порядку № 1173 від 16.11.2011:

по критерію № 1 - Департамент ЖКГ не мав можливості здійснити оцінку критерію іншим способом, ніж це передбачено конкурсною документацією, адже конкурс проводився не на всі види відходів (тверді, рідкі, великогабаритні та ремонтні), а виключно на тверді побутові відходи (що не забороняється вимогами нічого законодавства), таким чином, використати Критерій у тому вигляді, який запропоновано територіальним відділенням АМК у рішенні, не представлялося можливим, адже він може бути використаний лише у випадку проведення конкурсу одразу на всі види відходів, а не на один вид;

по критерію № 2 - територіальне відділенням АМК намагається трактувати критерій і примітку до нього на свій власний розсуд для можливості притягнення до відповідальності Департамент ЖКГ;

по критерію № 8 - методика оцінювання зазначеного критерію жодним чином не суперечить Порядку № 1173, так як включення у першому пункті балів від 1 до 3 у зв`язку із наявністю досвіду роботи, говорить саме про оцінювання учасників з огляду на наявність чи відсутність трирічного досвіду роботи учасника, водночас для того, щоб зробити для членів конкурсної комісії градацію при прийнятті рішення щодо надання тієї чи іншої кількості балів учасникам зазначеному критерії, було прийнято зробити таку градацію, яка не суперечить вимогам Порядку № 1173;

по критерію № 9 – Департамент ЖКГ дотримано Порядок № 1173, так як запропоновано оцінювання саме з точки зору наявності чи відсутності відповідних порушень правил дорожнього руху працівниками учасника (з урахуванням співвиконавців); зазначений підпункт щодо наявності можливості абонування, був додатковим і оцінювався в один бал, а відтак не міг вплинути на загальну кількість балів, що отримували учасники конкурсу (особливо якщо проаналізувати результати зазначеного конкурсу). Розширення критерію не заборонено Порядком № 1173; наявність чи відсутність можливості абонування є важливим чинником, адже надавач послуг, який не може забезпечити виконання зазначеного критерію, фактично не має можливості якісно надавати відповідну послугу;

по критерію № 10 - оцінка відбувалася виключно у відповідності до вимог Порядку № 1173 із дотриманням логічності, що викладена у критерії;

по критерію № 11 - включення зазначеного критерію пояснюється тим, що місто зобов`язане забезпечити надання такої послуги стабільного характеру, у випадку, якщо учасник конкурсу не має фінансової стабільності, це може призвести до порушення ним порядку надання таких послуг, що в подальшому може вплинути на санітарну та епідеміологічну ситуацію в місті у зв`язку із не вивезенням чи несвоєчасним вивезенням твердих побутових відходів в м. Миколаєві. До того ж, всі учасники конкурсу набрали приблизно рівну кількість балів по зазначеному критерію, а відтак, включення зазначеного конкурсу жодним чином не вплинуло на результати конкурсу;

- висновки територіальним відділенням АМК викладені у абз. 73, 74 про спотворення конкуренції не відповідає дійсності (не було і не могло бути), так як не встановлений відповідачем у встановленому законодавством порядку, а ґрунтується на припущеннях та суб`єктивному баченні;

- невідповідність між пунктами 2 та 3 спірного рішення;

- у територіального відділення АМК відсутні повноваження щодо зобов`язання про надання до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для попередньої оцінки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції проекти документів на підставі яких має проводитися такий конкурс (Конкурсна документація тощо).

Також, позивач просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

У відзиві від 03.07.2020 р. на позов, територіальне відділення АМК позовні вимоги не визнало повністю, вважаючи спірне рішення обґрунтованим та законним, а дії позивача, які полягали у встановленні у конкурсній документації для учасників конкурсу на надання; послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій Центрального, Інгульського, Заводського та Корабельного районів міста Миколаєва, який проводився у травні-червні 2016 року, методики визначення кількості балів щодо окремих критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам), яка в частині визначення показників за якими надаються переваги учаснику у вигляді більшої кількості балів при оцінюванні за певним критерієм, не відповідала вимогам до критеріїв відповідності, наведеним у Додатку 1 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Спірним рішенням адміністративної колегії територіальне відділення АМК від 05.03.2020 №3-ріш у справі №1-26.215/38-2019 (а.с. 12-39) визнано дії позивача, які полягали у встановленні у Конкурсній документації для учасників конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій Центрального, Інгульського, Заводського та Корабельного районів міста Миколаєва, який проводився у травні-червні 2016 року, методики визначення кількості балів щодо окремих критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам), яка, в частині визначення показників за якими надаються переваги учаснику у вигляді більшої кількості балів при оцінюванні за певним критерієм, не відповідала вимогам до критеріїв відповідності, наведеним у Додатку 1 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1173, що могло призвести до надання окремим учасникам конкурсу переваг та/або до обмеження кола учасників конкурсу, та як наслідок до спотворення конкуренції на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів з території міста Миколаєва, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: дії органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції вжити необхідних заходів, які б забезпечували умови для розвитку конкуренції на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів. Зокрема, у разі проведення протягом 2020-2021 років нового/наступного конкурсу на надання послуг з вивезення побутових (твердих) відходів з територій районів міста Миколаєва надавати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для попередньої оцінки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції проекти документів на підставі яких має проводитися такий конкурс (Конкурсну документацію тощо) за 10 календарних днів до дати затвердження відповідних проектів документів, зобов`язано, встановлене у пункті 2 цього рішення, підлягає виконанню у двомісячний строк з дня одержання цього рішення з наданням до відділення підтверджуючих документів про виконання зобов`язання.

З викладеними у рішенні висновками територіальне відділення АМК про дії Департаменту ЖКГ про спотворення конкуренції на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів з території міста Миколаєва в частині визначення показників за якими надаються переваги учасникам у вигляді більшої кількості балів при оцінюванні за певним критерієм, яке могло призвести до надання окремим учасникам конкурсу переваг та/або до обмеження кола учасників конкурсу, викладених у рішенні обставин, суд погоджується.

Щодо доводів Департаменту ЖКГ суд вважає за необхідно зазначити про таке.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до частини 1 статті 74 господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 (далі- положення № 16/32) департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради та підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно чинного законодавства, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами (п. 55 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Тобто, до повноважень органів місцевого самоврядування належить визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території населених пунктів збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою держадміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами. Для проведення конкурсу організатор конкурсу готує конкурсну документацію, яка повинна містити таку інформацію (п.п. 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів від 16.11.2011.№1173).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1173 організатор утворює комісію, до складу якої входять на паритетних засадах представники організатора конкурсу, територіального органу Держспоживінспекції, підприємств житлово-комунального господарства, а також (за їх згодою) органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, власників (їх об`єднань) або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів розміщених у межах певної території населеного пункту житлових приміщень, земельних ділянок, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 №1379 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.04.2006 №771 «Про житло-комунальні послуги, які виборюються на конкурсних засадах, та впровадження відбору суб`єктів господарювання по їх виконанню» вирішено визначити Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради організатором конкурсу з відбору виконавців послуг з перевезення побутових відходів; створити конкурсну комісію та проводити відбір суб`єктів господарювання на конкурсних засадах відповідно до постанови t Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №631 «Про затвердження Порядку призначення конкурсу з надання житлово-комунальних послугу та постанови Кабінету Міністрів України від-16.11.2011 №1473 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів».

Наказом Департаменту ЖКГ від 25.04.2016 №36 затверджено склад конкурсної комісії для проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, в подальшому до нього вносились зміни наказом від 12.05.2016 №56, які стосувались складу конкурсної комісії.

Згідно протоколу організаційного засідання конкурсної комісії про проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 28.04.2016 №5 конкурсна комісія вирішила: погодити прийняття конкурсної документації; прийняти критерії оцінки конкурсних пропозицій; провести розкриття конвертів з конкурсною документацією 20.05.2016 року о 13-00 год.

Таким чином, Департаменту ЖКГ є виконавцем у розумінні Закону, а тому процесуального статусу Департаменту ЖКГ, як відповідача у справі №1-26.215/38-2019, територіальним відділенням АМК визначений правильно. До того ж, посилання територіального відділенням АМК на положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017р. №16/32, при визначенні процесуального статусу Департаменту ЖКГ як відповідача, здійснено під час порушення провадження у справі №1-26.215/38-2019, що зумовлює правильність дій відповідача.

У відповідності до ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено, в тому числі: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідувань або досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Отже, за приписами наведених законодавчих норм, здійснення відповідних повноважень, в тому числі, проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, іншими органами влади, місцевого самоврядування не допускається.

Системний аналіз наведеного дає підстави вважати, що розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що у відсутній такий ринок, як ринок надання послуг з побутових відходів.

Доводи позивача щодо відповідності його дій при встановленні у конкурсній документації методики визначення кількості балів щодо окремих критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам) вимогам законодавства, та відсутністю в діях позивача складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведеного у спірному рішенні з посиланням на судові рішення у справах № 490/5662/16-а та № 490/6267/16-а, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Територіальне відділення АМК обґрунтовуючи порушення (не відповідність) положенням законодавства про захист економічної конкуренції, які містять склад правопорушення, у пунктах 74, 81 спірного рішення, у діях Департаменту ЖКГ щодо встановленої у конкурсній документації методики визначення кількості балів щодо окремих критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам), посилається на не відповідність вимогам критеріїв наведених у Додатку 1 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173, що може привести до надання окремим учасникам конкурсу переваг та/або до обмеження кола учасників конкурсу, та як наслідок до спотворення конкуренції на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території міста Миколаєва.

Натомість, як випливає із наданих відповідачем копій постанов у адміністративних справах № 490/5662/16-а та № 490/6267/16-а (м. 2 а.с. 123-38), предметом зазначених справи було визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з визначення переможця на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 20.05.2016, від 06.06.2016; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.06.2016 №539 «Про визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Миколаєва», зокрема, перевіряючи правомірність дій конкурсної комісії щодо відхилення конкурсної пропозиції, інших учасників конкурсу.

Правомірністю дій Департаменту ЖКГ щодо встановлення у конкурсній документації методики визначення кількості балів щодо критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам), судами не перевірялась, а також не надавалась оцінка встановленої позивачем методики (підходів) визначення кількості балів щодо критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам) на предмет відповідності вимогам, наведеним у Додатку 1 Порядку №1173.

Отже, у вказаних судових справах не розглядались обставини, які були предметом розгляду справи Територіальне відділення АМК №1-26.215/38-2019 та зазначені у порушення у спірному рішенні.

Позивач стверджує, що висновки викладені у абз. 73, 74 територіальним відділенням АМК про спотворення конкуренції не відповідає дійсності (не було і не могло бути), так як не встановлений відповідачем у встановленому законодавством порядку, а ґрунтується на припущеннях та суб`єктивному баченні.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» лише можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так як, позивач здійснив дії щодо встановлення у конкурсній документації методики визначення кількості балів щодо окремих критеріїв оцінки конкурсних пропозицій (відповідність кваліфікаційним вимогам), що не узгоджується з вимогами критеріїв наведених у Додатку 1 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173, суд визнає, що позивачем вчинено дії, які призвели до ущемлення інтересів (обмеження) кола учасників конкурсу, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (спотворення конкуренції на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території міста Миколаєва), а тому суд визнає, що відповідачем правомірно визначено у спірному рішенні, дії позивача як порушення антиконуренктного законодавства.

Отже, твердження, що висновки викладені у абз. 73, 74 територіальним відділенням АМК про спотворення конкуренції не відповідає дійсності (не було і не могло бути), так як не встановлений відповідачем у встановленому законодавством порядку, а ґрунтується на припущеннях та суб`єктивному баченні, є безпідставними.

Разом з тим, суд погоджується з доводами Департаменту ЖКГ, що у територіального відділення АМК відсутні повноваження щодо обов`язку (зобов`язання) надання до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для попередньої оцінки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції проекти документів на підставі яких має проводитися такий конкурс (Конкурсна документація тощо).

Відповідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб`єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках, передбачених законом.

Водночас, конкурсна документація не є нормативно-правовим актом або рішенням у розумінні вимог зазначеної статті закону, а є лише документом, що фіксує вимоги до конкурсних пропозицій і яка цілком і повністю ґрунтується на окремому нормативному документі, що затверджене на рівні Кабінету Міністрів України, - Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173. Конкурсна документація розробляється саме у відповідності до зазначеного Порядку. Зазначений Порядок не передбачає необхідності погодження конкурсної документації з територіальним органом Антимонопольного комітету України, а відтак і Відповідач не мав повноваження покладення такого обов`язку на позивача.

Вищенаведене не впливає на обґрунтованість та законність спірного рішення Відділення в цілому.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 08.12.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Визнати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2020 №3-ріш у справі №1-26.215/38-2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в частині зобов`язання у разі проведення протягом 2020 - 2021 років нового/наступного конкурсу на надання послуг з вивезення побутових (твердих відходів з територій районів міста "Миколаєва надавати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для попередньої оцінки н предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції проект документів на підставі яких має проводитися такий конкурс (Конкурсну документацію тощо за 10 календарних днів до дати затвердження відповідних проектів документів -недійсним.

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03365707) сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1052 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.12.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.