Рішення № 94019158, 30.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Справа № 914/2579/17

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача1: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів,

від відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів,

про: зобов`язання ПрАТ «Ірокс» привести земельну ділянку на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та надбудови до об`єкту нерухомості літ. А-1, А'-1, площа якого становить 1046,9 кв. м, розташованого у м. Львові на вул. Тернопільській, 42 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1366893046101.

Головуюча суддя І. Б. Козак

Суддя Н. Є. Березяк

Суддя Т. Я. Рим

при секретарі Г. М. Гелеш

Представники:

від позивача: А. Г. Наумець – представник за довіреністю,

від відповідача 1: А. Г. Кутянський – представник за довіреністю,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Львівської міської ради до ПрАТ «Ірокс» про зобов`язання ПрАТ «Ірокс» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові шляхом знесення (демонтажу) об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2018. Ухвалою від 13.02.2018 призначено колегіальний розгляд справи, за допомогою системи автоматичного визначення до складу колегії суддів включено суддю М. М. Синчука та суддю Н. Є. Березяк У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді М. М. Синчука до складу колегії суддів включено суддю О. Д. Запотічняк. Ухвалою суду від 17.05.2018 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу. На розгляд судового експерта були поставлені такі питання: чи існуючий об`єкт реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові виходить за межі відведеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка» згідно з рішенням Виконкому Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 «Про інвентаризацію земель» та чи виходить будівництво за межі площі зазначених об`єктів нерухомості, а також в якій площі земельної ділянки?

03.06.2020 на адресу суду повернулися матеріали справи № 914/2579/17 разом з висновком судового експерта № 3087 від 29.05.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді О.Д. Запотічняк, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 114 від 03.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у цій справі та до складу колегії включено суддю Т.Я. Рима. Ухвалою колегії суддів від 29.09.2020 у цій справі задоволено заяву Львівської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - ПрАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 ухвалу суду І інстанції про забезпечення позову у цій справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.11.2020 у справі закрито підготовче провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.12.2020. Розгляд справи по суті відкладався на 22.12.2020. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.12.2020.

Правова позиція позивача.

У судовому засіданні 30.12.2020 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 2944/20 від 16.11.2020), у якій просить суд: зобов`язати ПАТ «Ірокс» привести земельну ділянку на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та надбудови до об`єкту нерухомості літ. А-1, А'-1, площа якого становить 1046,9 кв. м., розташованого у м. Львові на вул. Тернопільській, 42, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1366893046101. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2017 на адресу Львівської міської ради надійшов лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 4-0006-480 (який знаходиться в матеріалах справи) щодо результатів здійснення контролю за об`єктом будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, м. Львові». У вказаному листі зазначено, що ПрАТ «Ірокс» здійснює незаконне будівництво на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові. Інспекцією складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, та 2 приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі вищенаведених протоколів щодо ПАТ «Ірокс» винесено дві постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 17.10.2016 за нездійснення авторського нагляду на об`єкти будівництва; від 18.10.2016р. за нездійснення технічного нагляду на об`єкти будівництва. 24.10.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі згаданих протоколів щодо ПАТ «Ірокс» винесено три постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016 за невиконання вимог припису про зупинення будівельних робіт від 03.11.2016 та від 07.11.2016 за невиконання вимог приписів про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

26.10.2016 інспекцією було винесено наказ № 34/16 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008 № 12-08 на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській,42, у м. Львові».

Таким чином, правовою підставою позову є ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 3073/18 від 29.01.2018, а .с. 82-85, т. І). Зазначив, що ПрАТ «Ірокс» оскаржено постанови ІДАБУ у м. Львові про накладення штрафів, і наказ про № 34/16 від 26.10.2016, а тому висновки міської ради в частині недобросовісності відповідача 1 як забудовника є передчасними та не заслуговують на увагу. Окрему увагу суду звернув на те, що дозвіл на будівельні роботи на об`єкт видано як на реконструкцію нежитлового приміщення, а не на нове будівництво, а відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У заяві (вх. № 32733/20 від 13.11.2020) ПрАТ «Ірокс» заперечив проти висновку експерта № 258/259 від 30.05.2018 за результатами проведення судової, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи в кримінальному провадженні № 12017140070001430 з таких міркувань:

- Експертиза у цій справі мала бути проведена із судово-земельних питань, як це зазначено в постанові слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.01.2018 р., а насправді було проведено судову будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи. Тим самим експерт вийшов за межі судової експертизи;

- У порушення ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» не було повідомлено і не був присутній керівник підприємства ПрАТ «ІРОКС» І. П. Микичак, натомість були присутні 19.04.2018 головний спеціаліст відділу у м. Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області О. І. Русова та головний інспектор ДАБІ у Львівській області О. О. Рибчинський та інші особи. Що це за інші особи, відповідачу 1 не відомо, тобто порушено принцип гарантії присутності учасників процесу;

- Сам експерт стверджує на ст. 3 експертизи, що йому була надана лише копія експертної оцінки від 11.06.2014 р. № 2778.16/3127 виданої ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» по проекту «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вулиці Тернопільській, 42 у м. Львові». В проекті реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вулиці Тернопільській, 42, у м. Львові. В наданій на дослідження документації (на 126-ти аркушах), містяться тільки титульні листи без робочих креслень, вузлів та інших складових робочого проекту. Відповідно, порівняти виконані роботи з проектом, а саме, в частині конструктивних рішень по реконструкції нежитлового приміщення, не надається можливим. Вся експертиза зводиться до огляду на місце знаходження об`єкту. Не було зроблено аналізу «що таке несучі і огороджувальні конструкції».

- Не було дано оцінки поняттям: «старої» існуючої будівлі під збудованим будинком», «новий» фундамент з залізобетонних блоків»;

- Не було проведено оцінки несучих і огоджувальних конструкцій;

- На ст. 4 Експертизи вказано площу нової забудови, що відповідає 0.0602 га, що становить 602 кв. м.

- На ст. 2 Експертизи стверджується, що експерту було надано реєстраційні посвідчення на будівлю площею 1046,9 кв. м. Якщо від 1046,9 м.кв. – 602 кв. м. = 444,9 кв. м. Отже ПрАТ «ІРОКС» не вийшов за межі будови, а навпаки має ще в запасі 444,9 кв. м.

- Експерт під звукозапис у судовому засіданні 03.11.2020 стверджував, що для проведення експертного дослідження йому не була надана проектна документація на будівництво.

Також ПрАТ «Ірокс» подавало клопотання про зупинення провадження у цій справі (вх. № 2543/20) від 05.10.2020, однак, у клопотанні (вх. № 33036/20 від 17.11.2020) просило дане клопотання не розглядати у зв`язку з відмовою відповідача 1 від такого клопотання.

Відповідачем 1 подано виготовлений на його замовлення висновок експерта № 6139 від 28.10.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 216-231, т. ІІ), у якому експерт дав такі висновки:

1. Станом на день проведення огляду 02.10.2020 року наявні (збережені) всі елементи несучих та огороджувальних конструкцій об`єкту нерухомого майна позначеного в технічному паспорті літерою “А-1”, загальною площею 683,4 кв. м., що розташований по вул. Тернопільська, 42 у м. Львові. Об`єкт нерухомого майна позначений в технічному паспорті літерою “А’-1”, загальною площею 363,5 кв. м., адреса розташування вул. Тернопільська, 42, у м. Львові, демонтований при проведенні будівельних робіт по проекту “Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові”.

2. Будівельно-монтажні роботи, які проводяться на об`єкті нерухомості, комплексі існуючих будівель розташованих за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42 (характеристики об`єкта зазначені в технічному паспорті під літерами «А-1», «А’- l», загальною площею 1046,9 кв. м.) відповідають дозволу на виконання будівельних робіт, виданому 13 березня 2008 року № 12-08ж, на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові».

Також подав клопотання (вх. № 37010/20 від 29.12.2020) про долучення до матеріалів справи копії наказу ПрАТ «Ірокс» № 28б від 06.03.2008 «Про затвердження проектної документації» на спірне будівництво.

У відповіді на відзив (вх. № 4701/18 від 08.02.2018, а .с. 127-130, т. І) міська рада заперечила проти всіх тверджень відповідача 1, наведених у відзиві на позов.

Правова позиція відповідача 2.

Відповідач 2 у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Правова позиція третьої особи.

Третя особа у жодне судове засідання не з`явилася, пояснення щодо позовних вимог не подала. Листом № 1013-6/2134/18 від 16.05.2018 (а .с. 213-214, т. І) інспекція повідомила, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельна інспекція України, а тому немає достатньої процесуальної правосуб`єктності для участі у цій справі. При вирішенні, зокрема, клопотання про призначення у справі судової експертизи покладається на розсуд суду.

Обставини справи.

Між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством покупців ДПТ «Персенківка» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №744 від 23.01.1996р., що знаходиться на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові. Майно об`єкта продажу включає всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, інше майно та приміщення (споруду) (а .с. 99-101, т. І).

Представництвом Фонду державного майна України (продавець) та Товариством покупців ДПТ «Персенківка» (покупець) складено та підписано Акт прийому-передачі №74-ІІ від 27.05.1997р. об`єкта продажу (а. с. 102, т. І).

У матеріалах справи міститься затверджене генеральним директором ЗАТ «Ірокс» І. П. Микичаком Завдання на проектування «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській,42 у м. Львові» (а. с. 103, т. І).

ПрАТ «Ірокс» подано:

- Список землекористувачів та землевласників Галицького району м. Львова, затверджений рішенням міськвиконкому від 06.02.1998 № 51 (а. с. 221-223, т. І).

- Проект організації будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській,42, у м. Львові», том 2 (а. с. 105-126, т. І).

- Реєстраційне посвідчення від 17.01.2001 на об`єкт нерухомого майна – будівлю площею 707,4 м2 по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові, що належить на праві колективної власності Закритому акціонерному товариству «Ірокс», на підставі рішення арбітражного суду Львівської області від 03.11.1998р. №4/3424-21/264, акти прийому-передачі від 28.12.1998р. (а. с. 95, т. І).

- Реєстраційне посвідчення (дублікат) від 29.08.2002 на об`єкт нерухомого майна – будівлю площею 1046,9 м2 по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові,що належить на праві колективної власності Закритому акціонерному товариству «Персенківка» (а. с. 94, т. І).

- Технічний паспорт на будівлю під літ. «А-1, А’-1» на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові (а. с. 121-123, т. ІІ).

10.01.2008 між Закритим акціонерним товариством «Ірокс» (сторона 2) та Закритим акціонерним товариством «Персенківка» (сторона 1) укладено договір про спільне інвестування у будівництво об`єктів нерухомості, а саме: «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові», шляхом виконання відповідних робіт, послуг, внесення грошових та матеріальних активів, надання відповідних прав та дозволів сторонам (а. с. 98, т. І).

За умовами цього договору до обов`язків сторони 1, зокрема, належить обов`язок надати, як свій внесок у спільне інвестування у будівництво об`єкта нерухомості, вказаного в п. 1.1 договору, право на реконструкцію об`єкту нерухомості (будівлі площею 339,5 м2), що належить стороні 1 на праві власності згідно з Реєстраційним посвідченням від 29.08.2002, та право користування земельною ділянкою, розташованою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові стороні 2, надати стороні 2 право (згоду) на розроблення, погодження проектної документації, отримання відповідних будівельних дозволів на здійснення будівельних робіт по проведенню робіт, зазначених у п.1.1 договору згідно з чинним законодавством та здачі об`єкта будівництва, передбаченого п.1.1.договору в експлуатацію.

13.03.2008 ПрАТ «Ірокс» отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 12-08ж «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові» (а. с. 56, т. І).

Листом № 4-3406-54г від 23.09.2016 Сихівська РА ЛМР повідомила керівника Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові про те, що ПрАТ «Ірокс» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові без належного повідомлення Сихівської РА ЛМР та без надання відповідних дозвільних документів. Також райадміністрація просила перевірити та надати інформацію щодо законності будівництва за вищезазначеною адресою.

05.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ПрАТ «Ірокс». За результатами перевірки встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України, ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

05.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У Приписі встановлено, що будівельні роботи проводяться без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

05.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено відсутність на об`єкті журналу авторського нагляду, авторський нагляд не проводиться.

Листом № 18-1323-0.2-4797/2-16 від 12.10.2016 Відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області повідомив Інспекцію Держархбудконтролю у м. Львові про те, що земельна ділянка входить в межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні підприємства торгівлі «Персенківка» без належно оформлених правовстановлюючих документів на цю ділянку. За категорією земель дана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

17.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Постанову № 07-вих-2447/46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПРАТ «Ірокс» у розмірі 62 250,00 грн. (за відсутність авторського нагляду та відсутність журналу авторського нагляду).

18.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Постанову № 07-вих-2501/50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПРАТ «Ірокс» у розмірі 52 200,00 грн. (за відсутність технічного нагляду та загального журналу робіт).

Листом № 4-0006-480 від 07.11.2017 Інспекція ДАБК у м.Львові повідомила директора юридичного департаменту ЛМР про результати перевірки будівництва багатоквартирного будинку по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові.

24.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ПрАТ «Ірокс». За результатами перевірки встановлено такі порушення: не представлено журналу авторського нагляду та загального журналу робіт, архітектурно-планувального завдання, документу на право користування земельною ділянкою (це зазначено у самому Акті, а. с. 41, т. І). На час проведення перевірки будівельні роботи виконувалися.

24.10.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено невиконання забудовником вимог припису від 05.10.2016.

26.10.2016 Інспекцією Держархбудконтролю у м. Львові видано Наказ № 34/16 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008 № 12-08ж «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові».

02.11.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Постанову № 07-вих-2447/46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПРАТ «Ірокс» у розмірі 62’ 250,00 грн. (за відсутність авторського нагляду та відсутність журналу авторського нагляду).

03.11.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Постанову № 07-вих-2971/69 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПРАТ «Ірокс» у розмірі 26 100,00 грн. (за невиконання припису від 05.10.2016).

07.11.2016 працівниками Інспекції Держархбудконтролю у м. Львові складено Постанову № 07-вих-3040/72 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПрАТ «Ірокс» у розмірі 14 500,00 грн. (за порушення абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова (суддя О. Ю. Горбань) від 09.11.2016 у справі № 464/8031/16-а відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Ірокс» до Інспекції держархбудконтролю у м. Львові про скасування постанов та припису.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова (суддя С. З. Чорна) від 14.12.2016 у справі № 464/8720/16-а відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Ірокс» до Інспекції держархбудконтролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу.

17.08.2017 комісією працівників Сихівської РА ЛМР та ЛМР складено Акт обстеження земельної ділянки на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові (а. с. 132-133, т. І).

Листом № 1013-6/5262-17 від 12.09.2017 Інспекція Держархбудконтролю у м. Львові повідомила ЛМР про результати здійснення перевірки будівництва, зокрема, і по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові.

Листом № 14-39/4672 вих-17 від 18.09.2017 Львівська місцева прокуратура № 1 звернулася до міської ради щодо факту самовільного зайняття ПрАТ «Ірокс» земельної ділянки на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові.

Листом № 4500/9/13-01-12-23 від 02.05.2018 головне управління ДФС у Львівській області повідомило ЛМР про те, що ПрАТ «Ірокс» за користування земельними ділянками по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові не сплачує земельний податок (а. с. 226, т. І).

У матеріалах міститься висновок експерта № 659 від 19.04.2018 (в адміністративній справі № 464/8031/16-а), у якому судовий експерт зробив висновок про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові» відповідно до таблиці 1 ДСТУ-Н Б.В. 1.2-16:2013 належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, а за критеріями таблиці А.1 Додатку І цього ДСТУ – до V категорії складності (а. с. 39-45, т. ІІ).

Також позивачем подано копію висновку експерта № 258/259 від 30.05.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 12017140070001430 від 05.05.2017 (а .с. 89-103, т. ІІ), у розділі «висновки» якого судовий експерт дав такі висновки:

1. Роботи, які проводяться ПрАТ «Ірокс» за адресою: вул. Тернопільська, 42, у м. Львові, відносяться до поняття «нове будівництво».

2. Площа земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою: вул. Тернопільська, 42, у м. Львові, становить 0,0602 га.

3. Ринкова вартість земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою: вул. Тернопільська, 42, у м. Львові площею 0,0602 га, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, на момент проведення експертизи становить 2 600 670,00 грн.

У матеріалах міститься висновок експерта № 30879 від 29.05.2020 (а. с.50-53, т. ІІ), у якому судовий експерт зробив висновок про те, існуючий об`єкт реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові входить в межі відведеної та облікованої за підприємством торгівлі «Персенківка». Площа земельної ділянки під забудовою становить 0,0602 га, яка входить в площу 0,2982 га, відведеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка» згідно топографічного плану до рішення Виконкому Львівської міської ради №51 від 06.02.1998р. «Про інвентаризацію земель».

При цьому, висновку судовий експерт зазначив (с.7 висновку, а.с.53, т.ІІ), що з наданих матеріалів вбачається, що реконструкція проходить шляхом надбудови та прибудови. З генплану, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що будівництво здійснюється в межах існуючих зовнішніх стін за винятком прибудови вхідних груп, що виступають від площини фасаду.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №99036541, за ТзОВ «Персенківка» зареєстровано право приватної спільної часткової власності на будівлі літ «А-1», «А’-1», розмір частки - 8/25 загальною площею 1046,9 м2 (а. с .96, т. І).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99045926, за ПрАТ «Ірокс» зареєстровано право приватної спільної часткової власності, розмір частки - 17/25, на будівлі літ «А-1», «А’-1», загальною площею 1046,9 кв. м.(а .с. 97, т. І).

ОЦІНКА СУДУ.

Частина 1 ст. 376 ЦК України дає визначення самочинного будівництва. Так, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо: 1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до 4.ч ст.376 ЦК України, якщо: 1) власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або 2) якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Саме на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України Львівська міська рада і звернулася з цим позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права як власник земельної ділянки.

Знесення самочинно збудованих об`єктів відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проводиться в рамках добровільного виконання припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю або за рішенням суду за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку під забудовою, то суд зазначає таке.

Як стверджує відповідач 1, відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. І оскільки відповідачі здійснюють саме реконструкцію нежитлового приміщення, тому документа на земельну ділянку під об`єктом реконструкції не потрібно.

Однак, суд звертає увагу ПрАТ «Ірокс» на те, що станом на дату отримання дозволу на спірне будівництво ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не був чинний, адже ухвалений 17.02.2011. Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Тому, норми цього закону та аргументи відповідача в частині обґрунтування своїх заперечень не беруться судом до уваги.

Для встановлення виду будівельних робіт, які здійснюються на спірному об`єкті будівництва, колегія суддів бере до уваги такі обставини.

13.03.2008 ПрАТ «Ірокс» отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 12-08ж «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові».

Реконструкція – це перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри) (ДЕРЖАВНІ БУДІВЕЛЬНІ НОРМИ УКРАЇНИ, Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. ДБН А.2.2-3-2004, затверджені наказом Держбуду України від 20 січня 2004 № 8, чинні станом на дату отримання Дозволу). Ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об`єктів виробничого призначення (далі - будівництво). При цьому, в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Висновком судового експерта № 3087 від 29.05.2020 підтверджено, що існуючий об`єкт реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові входить в межі відведеної та облікованої за підприємством торгівлі «Персенківка». Площа земельної ділянки під забудовою становить 0,0602 га, яка входить в площу 0,2982 га, відведеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка» згідно топографічного плану до рішення Виконкому Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 «Про інвентаризацію земель». При цьому, у змісті висновку судовий експерт зазначив (с. 7 висновку, а.с.53, т. ІІ), що з наданих матеріалів вбачається, що реконструкція проходить шляхом надбудови та прибудови. З генплану, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що будівництво здійснюється в межах існуючих зовнішніх стін за винятком прибудови вхідних груп, що виступають від площини фасаду.

В судовому засіданні 03.11.2020 судовий експерт зазначив таке (а. с. 232-234, т. ІІ):

· Реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності). Тоді, як нове будівництво – це спорудження на вільних або звільнених від забудови майданчиках (територіях) будинків та споруд (будов, комплексів) цивільного або виробничого призначення для надання послуг та створення нових виробничих потужностей.

· Будівельно-монтажні роботи, які здійснюються на об`єкті по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові, відповідають дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008, а саме: реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою. Чітко сказав, що ПрАТ «Ірокс» здійснює реконструкцію спірного приміщення.

· Пояснив, що під прибудовою вхідних груп, про яку йдеться у Висновку експерта, мається на увазі окремий вхід до будівлі, до якого можуть бути влаштовані сходи, піднавіс та ін. Також зобразив схематично, як виглядає на кресленні позначення «прибудова вхідних груп». Зазначені прибудови виступають несуттєво від фундаменту.

· Показав, як схематично на карті розміщені старі будівлі, на які мають право власності відповідачі 1 та 2, і на якій саме з частин будівлі здійснюється реконструкція спірної будівлі (багатоквартирного будинку).

· Зазначив, що експертне дослідження, призначене ухвалою суду від 17.05.2018, проводилося без проектної дозвільної документації, оскільки така була відсутня в матеріалах справи (про це зазначено і у самому Висновку (с. 3 Висновку, третій абзац знизу). Окремо звернув увагу колегії суддів та присутніх представників на те, що на фото будівництва чітко видно залишки старої будівлі під новим будівництвом.

Щодо оцінки колегією суддів поданого позивачем висновку експерта № 258/259 від 30.05.2018 в кримінальному провадженні № 12017140070001430, де судовим експертом в розділі «висновки» зазначено про те, що роботи, які проводяться ПрАТ «Ірокс» за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, відносяться до поняття «нове будівництво»; площа земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, становить 0,0602 га; ринкова вартість земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, на момент проведення експертизи становить 2 600 670,00 грн. (а. с. 101, т. ІІ), варто зазначити таке.

Оцінюючи співвідношення двох висновків судових експертів з різними висновками щодо статусу спірного будівництва «реконструкція» чи «нове будівництво», суд зазначає, що відповідно до ст.86 ГПК України всі докази оцінюються в їх сукупності, а також у взаємному зв`язку з іншими доказами.

Щодо отриманого дозволу на будівництво від 13.03.2008 та наявності чи відсутності містобудівних умов та обмежень на спірне будівництво, варто звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000, що був чинним на момент видачі дозволу, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідач отримав Дозвіл на будівельні роботи 13.03.2008, та на його підставі здійснював будівництво упродовж восьми років, що відповідало статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

26.10.2016 Інспекцією Держархбудконтролю у м. Львові видано Наказ № 34/16 про анулювання вищезазначеного дозволу на виконання будівельних робіт. Цей наказ оскаржений в суді і станом на дату ухвалення рішення суду у вказаній справі немає остаточного судового рішення (ухвалою суду від 17.03.2017 провадження в адміністративній справі № 464/8720/16-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/8031/16-а за позовом ПрАТ «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанов та припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Дозвіл на спірну реконструкцію був одержаний ПрАТ «Ірокс» 13.03.2008, і скасований Наказом ДАБІ 26.10.2016, тобто такий був чинний більше 8 років. За час чинності дозволу було збудовано 8 поверхів. Однак, за час чинності Дозволу ні міська рада, ні інші контролюючі органи не скористалися своїм правом перевірки законності будівництва, правомірності використання земельної ділянки, повноти пакету документів тощо.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Питання набуття та припинення права власності врегульовані ЦК України, зокрема, ст. 346, яка передбачає такі підстави припинення права власності як: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі – ЄСПЛ) як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ « … нагадує, що … стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує по суті право власності, складається з трьох норм: перша, яка сформульована у першому реченні першого пункту та має загальний характер, встановлює принцип мирного володіння майном. Друга норма у другому реченні того ж пункту охоплює питання позбавлення власності та встановлює щодо нього певні умови. Третя, яка міститься у другому пункті, визнає, що Договірні Держави вправі, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загального інтересу» (ZELENCHUK AND TSYTSTYURA v. UKRAINE, no. 846/16, 1075/16, § 97, 22 May 2018; SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, no. 4909/04, § 38, 10 February 2011).

Для оцінки можливості застосування статті 1 Першого протоколу Конвенції, суду потрібно проаналізувати наявність майна в розумінні цього міжнародно-правового акту. Поняття «майна» отримало автономне тлумачення, що не залежить від змісту, який відображено в національному законодавстві держави-учасниці Конвенції.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами спору зареєстроване право власності відповідачів на частини нежитлової будівлі – складу (Реєстраційне посвідчення від 17.01.2001 на об`єкт нерухомого майна – будівлю площею 707,4 м2 по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові, що належить на праві колективної власності Закритому акціонерному товариству «Ірокс» (а. с. 95, т. І) та відповідача 2 на частину цієї ж будівлі-складу (реєстраційне посвідчення (дублікат) від 29.08.2002 на об`єкт нерухомого майна – будівлю площею 1046,9 м2 по вул. Тернопільській, 42, у м. Львові, що належить на праві колективної власності Закритому акціонерному товариству «Персенківка» (а. с. 94, т. І).

На підставі договору про спільне інвестування у будівництво об`єктів нерухомості від 10.01.2008 відповідачі 1 та 2 внесли свої частки власності у об`єкт реконструкції «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові».

Спірна реконструкція будівлі (багатоквартирного будинку), на яку видано Дозвіл, здійснюється на основі двох частин однієї нежитлової будівлі, право власності на яку мають і відповідач 1, і відповідач 2.

Таким чином, санкціоноване повноважним державою органом влади право на здійснення реконструкції нежитлової будівлі повинно трактуватися як майно в розумінні Конвенції, яке підлягає захисту державами-учасницями.

Конвенція допускає втручання держави у право на «майно». Проте таке втручання повинно відповідати визначеним критеріям: законність, легітимна мета та пропорційність. Варто зазначити, що держава, починаючи з 2016 року, втручається у право відповідачів на мирне володіння майном шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Що стосується обставин цієї справи, то можливе рішення господарського суду про задоволення позову буде актом втручання у мирне володіння майном, яким є право на здійснення реконструкції нежитлової будівлі.

Можливість самочинного будівництва передбачена статтею 376 Цивільного кодексу України. Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що за наявності чинного дозволу на проведення будівельних робіт не можна трактувати таку діяльність як самочинну. Отже, рішення суду про знесення самочинного будівництва, яке не відповідає вимогам закону, порушить вимогу законності, яка визначена практикою ЄСПЛ.

За загальним правилом, установлення судом порушення принципу законності не потребує аналізу наступних критеріїв. Проте ця справа піднімає суттєві питання в частині оцінки легітимної мети та пропорційності, тому суд вважає за необхідне продовжити розпочатий аналіз (BATKIVSKA TURBOTA FOUNDATION v. UKRAINE, no. 5876/15, § 58, 9 October 2018).

В частині оцінки легітимної мети суд відзначає, що така стосується відновлення законності та дотримання правил здійснення забудови населеного пункту. Держава має широкі межі розсуду щодо цього критерію, а тому суд на цьому елементі детально зупинятися не буде.

Що стосується критерію пропорційності, то суд вважає, що такий не дотримано.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Окрім принципу належного урядування на оцінку пропорційності у цій справі впливають і інші фактори, які є взаємопов`язаними: негнучкість підходу (без урахування індивідуальних обставин); обрання такого засобу, який покладає на заявника надмірний тягар; покладення всіх ризиків або економічних тягарів на заявника.

Так, держава, санкціонувавши право відповідача на здійснення реконструкції нежитлової будівлі, понад вісім років не здійснювала жодних заходів з перевірки правильності такого будівництва, а виявивши можливі порушення, вирішила покласти всі негативні наслідки лише на приватних осіб. При цьому відповідні органи не враховували індивідуальні обставини відповідачів та застосували найбільш суворий захід в такій ситуації (знесення будівництва), не запропонувавши жодної компенсації чи інших заходів, спрямованих на пом`якшення негативного впливу такого заходу. Зазначене покладає на відповідачів надмірний індивідуальний тягар, що призводить до порушення критерію пропорційності. У зв`язку з цим рішення суду про знесення самовільного будівництва порушуватиме гарантоване державою право на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу Конвенції.

В силу приписів ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з повною відмовою в задоволенні заявленого позову, з огляду на викладені вище приписи процесуального закону, заходи забезпечення, які вжиті ухвалою суду від 29.09.2020 року підлягають скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 29.09.2020 року.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2021.

Головуюча суддя І.Б. Козак

Суддя Н. Є.Березяк

Суддя Т. Я. Рим