Рішення № 94019109, 12.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 22-10/05 від 22.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”

до Малого приватного підприємства “Вікторія”

про стягнення 8756,41 грн.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства “Вікторія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6148,54 грн. пені, 1148,80 грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 видано наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 06.09.2019 р. по 23.03.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспілського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. закрито.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява № 22-10/05 від 22.05.2020 р. про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд стягнути із Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (місто Київ) 4600,00 грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору від 20.01.2020 р. № 20-01-2020 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги). Також, вказана заява містить клопотання про її розгляд за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1342/14 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. у справі № 904/1342/14; матеріали справи № 904/1342/14 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 р. розгляд заяви № 22-10/05 від 22.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.11.2020 р.

Представник заявника (стягувача) – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у судове засідання 12.11.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на ухвалі господарського суду Київської області від 02.11.2020 р. про її отримання.

Представник Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) в судове засідання 12.11.2020 р. не з`явився.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” № 22-10/05 від 22.05.2020 р. про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. закрито.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому воно додатково змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, заявник просив врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надало договір № 20-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2020 р., укладений між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 20.01.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.05.2020 р., квитанції № 0.0.1648163883.1 від 14.03.2020 р. на суму 4500,00 грн. та № 0.0.1715051562.1 від 22.05.2020 р. на суму 100,00 грн., загалом на суму 4600,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Отже, судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

20.01.2020 р. між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 20-01-2020, відповідно до п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору № 20-01-2020 від 20.01.2020 р. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, МПП «Вікторія» та Бориспільським МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Бориспільським МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Порядок розрахунків сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 20-01-2020 від 20.01.2020 р. погодили у розділі 3 цього договору.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.05.2020 р. виконавець - адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняв виконані за період з 20.01.2020 р. по 14.05.2020 р. послуги на суму 4600,00 грн. згідно договору № 20-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2020 р.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 0.0.1648163883.1 від 14.03.2020 р. на суму 4500,00 грн. та № 0.0.1715051562.1 від 22.05.2020 р. на суму 100,00 грн. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. 4600,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 20-01-2020 від 20.01.2020 р.

Отже, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 20-01-2020 від 20.01.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.05.2020 р., квитанції № 0.0.1648163883.1 від 14.03.2020 р. та № 0.0.1715051562.1 від 22.05.2020 р. від 22.05.2020 р., якими були сплачені кошти в сумі 4600,00 грн. на виконання даного правочину, є належними доказами понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 4600,00 грн. під час розгляду скарги на дії державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання наказу від 20.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області у справі № 904/1342/14.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задоволено частково. В частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. провадження закрито.

Отже, одну вимогу скарги було задоволено, а другу вимогу – частково задоволено судом.

Враховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на користь заявника підлягають стягненню у сумі 3450,00 грн. (4600 грн. : 2 = 2300 грн. – за одну вимогу; 2300 грн. : 2 = 1150 грн.; 2300 грн. + 1150= 3450 грн.).

Таким чином, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у сумі 3450,00 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” № 22-10/05 від 22.05.2020 р. про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1342/14 задовольнити частково.

Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.01.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева