Рішення № 94018912, 04.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/153/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 Справа № 908/2809/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, пл. Єдності, 2)

до відповідача: Комунальної установи “Обласний центр медико-соціальної експертизи” Запорізької обласної ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний,44)

про стягнення 1479грн24коп.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Комунальної установи “Обласний центр медико-соціальної експертизи” Запорізької обласної ради про стягнення 1479грн24коп., що складається з 1396грн 42 коп. заборгованості з орендної плати, 82грн 82коп. суми пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справу № 908/2809/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2809/20, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст. 391, 530 Цивільного кодексу України, ст.. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з Комунальної установи “Обласний центр медико-соціальної експертизи” Запорізької обласної ради 1479,24 грн., з яких: сума 1396,42грн. – заборгованість з орендної плати, сума 82,82 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2020 була отримана відповідачем 09.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/2809/20.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Отже, 04.12.2020 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення – 04.01.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 29 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені повноваження міських рад та їх виконавчих органів щодо управління комунальною власністю в межах, визначених радою.

ідповідно до ч.1 ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Як орган місцевого самоврядування Бердянська міська рада, згідно з ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України є суб`єктом права комунальної власності.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.5. Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням вісімдесят п`ятої сесії VII скликання від 21 серпня 2020 № 3, Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.

Відповідно до розділу 2 та 3 Положення Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради делеговані повноваження управляти і розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження орендодавця комунального майна.

Згідно п. 3.1., п. 3.2,1. Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради: на підставі рішення сесії Бердянської міської ради, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна; здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по ліквідації заборгованості з орендної плати; здійснює контроль за надходженням орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду.

Отже, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

05.03.2007 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради „Орендодавцем" - з однієї сторони і комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради - з іншого боку, укладено договір оренди комунального майна №1121, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), 23.

Строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди від 04.12.2018, визначено до 30.09.2021 ( п. 10.1 договору).

У відповідності до п. 3.1.1 договору, в редакції додаткової угоди від 01.04.2016, орендар сплачує на рахунок орендодавця, щомісячно орендну плату у грошовій формі яка дорівнює 105,91 грн. та сплачується з урахуванням індексів інфляції не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3.1.2 договору орендна плата, яка надходить на рахунок орендодавця зараховується за зобов`язання (невиконанні зобов`язання) в порядку їх виникнення.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцеві оренду плату.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що станом на 22.10.2020 у відповідача перед позивачем міститься заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 у розмірі 1396,42 грн.

Статтею 509 ЦКУ визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГКУ та ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ч. 2 ст. 193 ГКУ визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1396,42 грн заборгованості з орендної плати пред`явлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Доказів сплати пред`явленої до стягнення суми орендної плати в розмірі 1396,42 грн, на день розгляду спору по суті відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки.

Згідно п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 3.3. зазначеного договору у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, «Орендодавцем» нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Внаслідок порушення зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідачу нараховано пеню у розмірі 82,82 грн.

Розрахунок позивача судом перевірено, розмір пені розраховано вірно, складає 82,82грн та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивачем доведені. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1479,24грн документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (пр. Соборний, 44 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000, ідентифікаційний код 19282314) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. Єдності, 2, код ЄДРПОУ 25473739) заборгованість з орендної плати 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) грн 42 коп., пеню у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн 82 коп., 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.01.2021.

Суддя Н.А. Колодій